Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А76-27978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27978/2022
04 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                            24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                              04 июля 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс Челябинской области, ОГРНИП <***>

к администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

о признании незаконным решения от 01.08.2022 № 2718/1.6, 

при участии в судебном заседании:

заявителя: ИП ФИО1 – лично, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании незаконным решения Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме Администрации от 01.08.2022 г. № 2718/1.6 об отказе в заключении без торгов сроком на 7 (семь) лет договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева (с учетом уточнения заявления от 05.06.2025, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение-отказ Администрации противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.07.2022 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о заключении сроком на 7 (семь) лет без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, срок действия которого истек не ранее 01.01.2015, поскольку ИП ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на котором с 1999 г. размещен принадлежащий ему павильон, отсутствует задолженность по оплате за размещение НТО.

По итогам рассмотрения указанного выше заявления, Администрацией принято решение об отказе в заключении без торгов сроком на 7 (семь) лет договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Так, основанием для отказа ИП ФИО1 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, послужило то обстоятельство, что вышеуказанное место для размещения НТО отсутствует в действующей Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа» (предмет спора по делу № А76-25626/2021).

В рамках дела № А76- 25626/2021 рассматривалось требование ИП ФИО1 к Администрации, в том числе, о признании незаконным решения Администрации в лице уполномоченной Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений об отказе ИП ФИО1 во включении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером    74:34:0400009:1966    и    об    отказе    ИП    ФИО1 в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения НТО - павильона по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, в форме письма Администрации от 18.06.2021 № 614/1.4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 (резолютивная часть решения суда от 22.10.2024) по делу № А76- 25626/2021 требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Судом первой инстанции признаны незаконными вышеуказанные решения Администрации, выраженные в письме Администрации от 18.06.2021 № 614/1.4.

Суд также обязал Администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО1 и в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу:

1) включить в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов Миасского городского округа сведения о месте размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного в месте, ранее предусмотренном пунктом 112 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденной постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа», по    адресу:    г.    Миасс,    пересечение    пр.    Макеева    и    ул.    Менделеева.

2) заключить с ИП ФИО1 без проведения торгов на срок 7 (семь) лет договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного в месте, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка № 2127 от 04.10.1999, по адресу:  г. Миасс,  пересечение    пр.     Макеева    и     ул.    Менделеева

Постановлением 18 ААС от 19.02.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-25626/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-25626/2021  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Таким образом, результаты рассмотрения спора по делу № А76- 25626/2021  в судах трех инстанций свидетельствуют о неправомерности издания оспариваемого в рамках настоящего дела решения, выраженного в письме Администрации от 01.08.2022 г. № 2718/1.6.

Поскольку данный судебный акт по делу А76- 36953/2021 принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства признаются судом не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому заявление ИП ФИО1  подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Законодательство Российской Федерации также не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение администрации  Миасского городского округа от 01.08.2022 №2718/1.6 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта 

Взыскать с администрации  Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 18.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная