Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-141393/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2019 года

Дело №

А56-141393/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участи от закрытого акционерного общества «СУ-11» Абрамовой О.М. (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» Левчевой М.А. (доверенность от 13.12.2019 № 16),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» и закрытого акционерного общества «СУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-141393/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (далее - Компания) о взыскании 7 210 860 руб. задолженности, 1 011 989 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 06.03.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.05.2019 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 7 210 860 руб. задолженности, 56 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 844 307 руб. 50 коп. задолженности, 184 430 руб. 75 коп. неустойки, 14 298 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.

По мнению Компании, именно на Общество должно быть возложено бремя доказывания отсутствия доступа к временному электроснабжению при производстве работ. Представленные Обществом доказательства несения соответствующих расходов не подтверждают отсутствие доступа к временному электроснабжению, а также не могут быть соотнесены с местом производства работ. Кроме того, спорные расходы неправомерно включены в отдельную смету; итоговая цена работ была согласована посредством подписания дополнительного соглашения от 28.03.2016 № 68.

В своей кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов, понесенных до сентября 2015 года, просит принять по делу новый судебный акт, взыскать с Компании 7 210 860 руб. задолженности, 721 086 руб. неустойки, 56 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Общества, составление ежемесячных смет в отношении спорных расходов было невозможно (вплоть до 08.12.2015), смета была составлена после окончания несения соответствующих расходов и определения их полного объема 10.03.2016. Только после этого спорные расходы могли быть предъявлены к оплате. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов, понесенных до сентября 2015 года, является ошибочным.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Генподрядчиком) и Компанией (Техзаказчиком) заключен договор генерального подряда от 17.02.2014 № 02/14 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленные Договором сроки (Приложение № 1 - График производства работ) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016 и передачу объекта Техзаказчику, а Техзаказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора; дополнительными соглашениями №№ 1-68 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, а 28.03.2016 ими подписаны Акт приема-сдачи результата выполненных работ на общую сумму 408 793 305 руб. 80 коп. и Акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно подпункту «А» пункта 8.1.2.9 Договора Техзаказчик обязан обеспечить Генподрядчику временное (на период до ввода Объекта в эксплуатацию) электроснабжение. В случае отсутствия полученного в установленном законом порядке доступа к временному электроснабжению и возникновения связанной с этим необходимости использования дизельных электростанций (ДЭС) - на протяжении соответствующего периода расходы, связанные с использованием ДЭС (дизельное топливо, необходимое для работы ДЭС с целью получения электроэнергии) подлежат внесению Генподрядчиком в Смету на производство работ и оплачиваются Заказчиком по общим правилам оплаты работ согласно Договору, а организация аренды ДЭС, оперативное управление и обслуживание соответствующим оборудованием осуществляются Генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Компания не обеспечила доступ к временному электроснабжению, в связи с чем Общество понесло расходы на аренду ДЭС и дизельное топливо. В соответствии с условиями подпункта «А» пункта 8.1.2.9 Договора данные расходы должны быть оплачены Компанией.

Общество предъявило Компании претензию от 26.04.2018 № 31, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив непредставление Компанией каких-либо доказательств обеспечения Обществу доступа к временному электроснабжению, факт несения Обществом расходов на аренду ДЭС и поставку дизельного топлива и невключение этих расходов в ранее составленные сторонами сметы и подписанные акты КС-2, КС-3, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании 7 210 860 руб. задолженности. При этом суд отклонил заявление и доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда в части наличия у Компании обязанности по оплате Обществу соответствующих расходов. Вместе с тем, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов, понесенных до сентября 2015 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором. Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Вместе с тем, как установлено судами, Договор содержит исключение из этих общих правил. Согласно подпункту «А» пункта 8.1.2.9 Договора на Компанию возложена обязанность обеспечить Обществу временное электроснабжение на период работ. В противном случае расходы Общества, связанные с использованием ДЭС, подлежат оплате Компанией.

Судами установлено, что спорные расходы не были включены в ранее составленные сторонами сметы, подписанные акты формы КС-2, КС-3.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ факт предоставления Обществу доступа к электроснабжению на время производства работ должна доказывать Компания. Каких-либо доказательств обеспечения такого доступа Компания в материалы дела не представила.

Представленные Обществом в подтверждение несения расходов на электроснабжение во время производства работ (расходов на аренду ДЭС и покупку дизельного топлива) доказательства получили полную и всестороннюю оценку судов двух инстанций.

Суды установили, что представленные Общество документы (договоры, акты, накладные, платежные документы и т.д.) подтверждают несение спорных расходов во время производства работ по Договору, позволяют определить место оказания соответствующих услуг (аренды электростанции) и поставки топлива (по месту производства работ по Договору).

При этом все возражения Компании получили надлежащую оценку судов двух инстанций. Выводы судов соответствуют материалам дела, противоречий не содержат.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов кассационная инстанция не находит. Доводы Кассационной жалобы Компании выводов судов не опровергают, а фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям подпункта «А» пункта 8.1.2.9 и пункта 5.3 Договора спорные расходы подлежали оплате до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом действия по составлению сметы на спорные расходы, предъявлению к оплате, зависели исключительно от Общества. Невозможность ежемесячного составления смет материалами дела не подтверждена.

С учетом данных обстоятельств на момент предъявления иска (13.11.2018) срок исковой давности не истек по требованиям, заявленным за период, начиная с сентября 2015 года.

Данный вывод апелляционного суда сделан при правильном применении норм материального права, соответствует представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора, а также не подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Материалы дела исследованы апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-141393/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» и закрытого акционерного общества «СУ-11» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-141393/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова