Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А57-8629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8629/2022
29 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2022 год

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022 год

Арбитражный суд Саратовской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321645100000305 ИНН <***>), п. Сторожевка, Татищевский район, Саратовская областьк обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область о признании заявки на перевозку груза на дату погрузки 06.04.2021 незаключенной,третьи лица:1. ФИО4 (216764, <...>); 2. ООО "Амирком" (125414, г. Москва, вн. тер. <...>, пом. I, этаж 2, ком. 17 (офис 215А)); 3. ООО "Транс-Экспресс" (614113, <...>); 4. ИП ФИО5 (<...>),5. ФИО6 (410007, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО7 по доверенности,от ответчика - ФИО8 по доверенности , третьего лица- ФИО6 паспорт обозревался

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл» о признании заявки на перевозку груза на дату погрузки 06.04.2021 незаключенной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ООО «Амирком», ООО «Транс-Экспресс»; ИП ФИО5, ФИО6 .

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 года до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания. Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, представил письменный отзыв на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу № А57-16665/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022, с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Саратовская обл., Татищевский р-н, п. Сторожевка (ОГРНИП 321645100000305, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан ущерб, причиненный утратой груза, в размере 5 414 770,00 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб. 00 коп.

Согласно доводам рассматриваемого заявления, истец считает, что обстоятельства, установленные ранее судом в рамках дела № А57-16665/2021, по согласованию между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл» заявки № б/н от 06.04.2021 на перевозку груза по маршруту <...> – Республика Башкортостан, г. Уфа подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора согласно следующему.

Истец полагает, что в указанной заявке № б/н от 06.04.2021 отсутствует подпись индивидуального предпринимателя ФИО3, а также уполномоченного лица подписывать какие-либо документы, в том числе и заявки, от имени индивидуального предпринимателя ФИО3.

Истец также считает, что никаких правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО6 (организатором данной перевозки) нет. ФИО6 не является ни продавцом, ни кассиром, ни иным лицом уполномоченным индивидуальным предпринимателем ФИО3 для заключения договора от имени Истца. Полномочий у ФИО6 на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 не было. Представление интересов от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 не явствовало из обстановки.

С учетом указанных доводов, истец просит признать сделку между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл» - заявку на перевозку груза на дату погрузки 06.04.2021 незаключенной.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, судебный акт может быть доказательством в арбитражном судопроизводстве на том же основании, что и все остальные доказательства, а именно вследствие возможности установить на его основании наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Такое доказательство исследуется судом, сопоставляется с другими доказательствами по делу и при наличии соответствующих оснований может быть отклонено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом…В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Таким образом, отсутствие у судебного акта свойств преюдициальности не лишает его способности быть письменным доказательством по настоящему делу.

Поскольку истцом указанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении спора делу № А57-16665/2021 по согласованию между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл» заявки № б/н от 06.04.2021 на перевозку груза по маршруту <...> – Республика Башкортостан, г. Уфа при рассмотрении настоящего заявления не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу № А57-16665/2021 фактические обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

Кроме того, судом учитываются пояснения ФИО6, которые были ей заявлены в судебном заседании от 19.09.2022 по настоящему спору, где она также подтвердила фактические обстоятельства согласования спорной заявки между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл»,г. Энгельс.

Истцец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления принадлежности двух подписей в пунктах 6: прием груза, пункте 16: дата составления подписи сторон, транспортной накладной от 06.04.2021 года ФИО4 Представил копию паспорта, копию водительского удостоверения и флэш носитель с копиями этих документов в цветных сканированных копиях, а также все материалы настоящего дела.

Истцом в материалах дела представлены только заверенные копии спорных договоров, оригиналы договоров истец в материалы дела не представил.

Применительно к ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку совокупность доказательств по делу подтверждает факт заключения сторонами договора, так же не обеспечена явка в судебное заседание ФИО4 для отбора свободных образцов подписи на бумажном носителе, не представлено экспериментальных образцов подписи указанного лица в данный период времени на иных документах для проведения экспертизы, что также исключает возможность назначения почерковедческой экспертизы. Судом заявленное ходатайство рассмотрено, отклонено.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства – транспортной накладной от 06.04.2021, а именно подписи в пункте 6 (прием груза) и пункте 16 (дата составления) считает, что подписи не принадлежат ФИО4.

В целях проверки доводов о фальсификации транспортной накладной от 06.04.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области в порядке статьи 161 АПК РФ по заявленному ходатайству представитель ответчика , предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( протокол с/з от 26.09.2022г., аудиозапись судебного заседания от 26.09.2022), пояснил , что не исключает транспортную накладную от 06.04.2021 из числа доказательств.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В рамках дела № А57-16665/2021 судами трех инстанций установлено, что ИП ФИО3 организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела, в том числе подтверждается транспортной накладной от 06.04.2021 (б/н), а также фото и видеофиксацией погрузки груза. Однако груз не был доставлен и передан в адрес грузополучателя - ООО «Комбинат строительных конструкций». Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На доводы истца о несогласованности сторонами заявки на перевозку груза по маршруту <...> - Республика Башкортостан, г. Уфа в рамках дела № А57-16665/2021 суды указали следующее.

Так, из объяснений ФИО6, отобранных 10.04.2021 УМВД России по г. Саратову, следует, что она осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО9. которая занимается грузоперевозками по России. Согласно данным объяснениям, ФИО6 подтвердила факт принятия заявки от ООО «Энгельсский металл» на грузоперевозку 06.04.2021 из г. Саратова в г. Уфа и согласования через площадку АТИ в качестве водителя ФИО4 с автомобилем «Скания», государственный номер <***> п/пр АЕ9380/67.

Судами так же установлено, что фактическое исполнение по договору «ФИО10 -Энгельсский металл» началось и было исполнено, поскольку согласно электронной переписке ООО «Энгельсский металл» с ФИО9 очевидно, что обмен документами совершен именно в рамках взаимоотношений между ООО «Энгельсский металл» и ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закреплённой частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды в рамках дела № А57-16665/2021 пришли к выводу, что полномочия ФИО9 при оформлении заявки на грузоперевозку явствовали из обстановки.

Не соглашаясь с доводом ИП ФИО3 о том, что заявка не согласована, суды признали, что данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, из которых очевидно следует, что в рамках сложившихся отношений стороны использовали обмен информацией посредством электронных сообщений. В материалы дела представлена заявка клиента по спорной перевозке, имеющая печать ИП ФИО3, принадлежность которой ИП ФИО3 не оспаривал, оригинал данного документа обозревался как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.04.2022. О фальсификации печати на спорной заявке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в судебных инстанциях не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор транспортной экспедиции, а также то, что 06.04.2021 клиент обращался к исполнителю ИП ФИО3 с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту: из г. Саратова в г. Уфа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275, экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором.

Таким образом, требования изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с правомерными выводами судов трех инстанции установленные в рамках дела № А57-16665/2021 и направлены на их переоценку.

Поскольку судом установлено, что сторонами договора 06.04.2021 согласована заявка (б/н) на перевозку груза по маршруту <...> – Республика Башкортостан, г. Уфа, на транспортном средстве «Скания» R440LA4X2HNA государственный номер <***> п/пр АЕ93 80/67, водитель ФИО4. Передача груза и прием его к перевозке подтверждается транспортной накладной от 06.04.2021 (б/н). При погрузке груза проводилась видео и фото фиксация погрузки груза. Утрата груза произошла в период ответственности истца, по настоящему делу , за его сохранность в соответствии с заключенным с ответчиком договором.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы и действия истца позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявка (б/н) от 06.04.2021года на перевозку груза по маршруту <...> – Республика Башкортостан, г. Уфа, на транспортном средстве «Скания» R440LA4X2HNA государственный номер <***> п/пр АЕ93 80/67, водитель ФИО4 была заключена сторонами, и признавалась истцом заключенной.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, что он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Внесенные индивидуальным предпринимателем « ФИО3» (ОГРНИП 321645100000305 ИНН <***>), п. Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 25 000 руб., чек-ордером ПАО Сбербанк Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/27 операция 4985 от 26.09.2022 с назначением платежа -за судебную экспертизу по делу № А 57- 8629/2022 депозит от ФИО3 подлежат возврату истцу .

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного ,руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Финансово- экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть индивидуальному предпринимателю « ФИО3» (ОГРНИП 321645100000305 ИНН <***>), п. Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 25 000,00руб. , уплаченные чек-ордером ПАО Сбербанк Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/27 операция 4985 от 26.09.2022 с назначением платежа -за судебную экспертизу по делу № А 57- 8629/2022 депозит от ФИО3

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области ФИО1