Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А16-3139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3139/2019
г. Биробиджан
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 559 рублей 72 копеек, из которой 27 033 рубля 41 копейка сумма основного долга за потребленную энергию по договору теплоснабжения № 2-112/18 от 01.10.2017, 45 993 рубля 04 копейки сумма основного долга по договору теплоснабжения № 2-165/18 от 01.10.2018, 17 533 рубля 27 копеек сумма основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 246 от 01.12.2016

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (далее – истец, ГП ЕАО «Облэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее – ответчик, организация) к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 90 559 рублей 72 копеек, из которой 27 033 рубля 41 копейка сумма основного долга за потребленную энергию по договору теплоснабжения № 2-112/18 от 01.10.2017, 45 993 рубля 04 копейки сумма основного долга по договору теплоснабжения № 2-165/18 от 01.10.2018, 17 533 рубля 27 копеек сумма основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 246 от 01.12.2016.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А16-3139/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание откладывалось. Определением от 16.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на исковое заявление не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключены следующие договоры теплоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде:

- договор на отпуск тепловой энергии от 01.12.2016 № 246 сроком действия с 01.12.2016 по 15.05.2017,

- договор теплоснабжения от 01.10.2017 № 2-112/18 сроком действия с 01.10.2017 до конца отопительного сезона 2017-2018 года,

- договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2018 № 2-165/18. Договор не представлен, в связи с невозвращением договора потребителем истцу.

В соответствии с принятыми обязательствами в период 2017-2019 года общество осуществляло поставку тепловой энергии учреждению. Истцом выставлены счета-фактуры от 08.11.2017 № 1933, от 21.12.2017 № 2494, от 16.02.2018 № 251, от 10.04.2018 № 920, от 04.05.2018 № 1149, от 25.05.2018 № 1420, от 23.10.2018 № 2400, от 23.11.2017 № 2083, от 30.11.2018 № 2643, от 31.12.2018 № 2847, от 31.01.2019 № 138, от 28.02.2019 № 344, от 31.03.2019 № 501, от 30.04.2019 № 690, от 31.05.2019 № 825, а также акт сверок взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 16.08.2019.

Согласно представленным документам истцом поставлена тепловая энергия на сумму 90 559 рублей 72 копейки.

Истец направил претензию от 09.06.2019 № б/н, просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги с течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Непринятие учреждением мер по выполнению требований общества послужило основаниям для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования предприятия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, от 01.12.2016 № 246, от 01.10.2017 № 2-112/18 подписаны уполномоченными представителями истца и учреждения, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предприятие обязательства по договорам от 01.12.2016 № 246, от 01.10.2017 № 2-112/18, от 01.10.2018 № 2-165/18 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Учреждение обязательства по оплате за поставленную в декабре 2017 года – май 2019 года тепловую энергию не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с учреждения в пользу истца следует взыскать 90 559 рублей 72 копейки задолженности за потреблённую тепловую энергию.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области и об уточнении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 123.21 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ответчика является администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район».

С учетом приведенных норм права, требование о взыскании с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности 90 559 рублей 72 копеек, из которой 27 033 рубля 41 копейка сумма основного долга за потребленную энергию по договору теплоснабжения № 2-112/18 от 01.10.2017, 45 993 рубля 04 копейки сумма основного долга по договору теплоснабжения № 2-165/18 от 01.10.2018, 17 533 рубля 27 копеек сумма основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 246 от 01.12.2016 за счет казны муниципального образования в случае недостаточности у учреждения денежных средств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению.

При принятии настоящего искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» в доход федерального бюджета 3 622 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 559 рублей 72 копеек, из которой 27 033 рубля 41 копейка сумма основного долга за потребленную энергию по договору теплоснабжения № 2-112/18 от 01.10.2017, 45 993 рубля 04 копейки сумма основного долга по договору теплоснабжения № 2-165/18 от 01.10.2018, 17 533 рубля 27 копеек сумма основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 246 от 01.12.2016.

При недостаточности денежных средств у муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования.

Взыскать с муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 622 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1