Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-26713/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


22 ноября 2021 года Дело № А65-26713/2020

Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Газизуллиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2021 – 19.11.2021 дело № А65-26713/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1051645001594, ИНН 1616013707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 1021602840654, ИНН 1654002103)

о взыскании 890 507,10 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 1021602840654, ИНН 1654002103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1051645001594, ИНН 1616013707)

об обязании устранить недостатки, предоставить исполнительно-техническую документацию,

с участием в заседании:

от истца – представители Д.Н. Тимофеев по доверенности от 20.01.2020, директор Ф.Г. Халиуллин (до и после перерыва),

от ответчика – представители А.В. Семенов по доверенности от 12.01.2021, А.М. Саченков по доверенности от 12.01.2021, М.Х. Нигматуллин по доверенности от 04.08.2021 и директор Р.А. Сабиржан Р.А. (до и после перерыва),

от экспертного учреждения – И.А. Шакиров, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 056 231,55 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству.

28.12.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком предъявлен встречный иск. Встречные исковые требования заявлены об обязании истцовой стороны: устранить недостатки, предоставить исполнительно-техническую документацию, сдать объект, организовать комиссию по приемке объекта и указать стоимость фактически выполненных работ в размере 850 000 руб.

Определением от 13.01.2021 встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

03.06.2021 поступило заключение эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, которое в порядке статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Определением от 20.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.10.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 15.11.2021.

В судебном заседании 15.11.2021 экспертом И.А. Шакировым представлено дополнительное заключение эксперта № 18-С/11.21 от 14.11.2021 по результатам дополнительной экспертизы, которое в порядке статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

В целях ознакомления сторон с результатами дополнительной экспертизы в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2021.

Представитель истца после перерыва поддержал свои исковые требования по первоначальному иску в размере 890 507,10 руб.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное заявление об изменении исковых требований. Ответчик в рамках встречного иска просил о расторжении договора подряда № 05-18 от 06.04.2018, об обязании истцовой стороны предоставить исполнительно-техническую документацию, присудив за неисполнение требований в указанной части судебную неустойку, а также просил о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 579 144 руб., переквалифицировав требование в указанной части на денежное.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения и разъяснения суд, рассмотрев заявление ответчика об изменении исковых требований по встречному иску, принял их частично, отклонив в части требования о расторжении договора подряда № 05-18 от 06.04.2018, поскольку оно является новым требованием и ранее им не заявлялось. При этом суд указывает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ООО "Татполиграф" на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск по требованию о расторжении договора подряда № 05-18 от 06.04.2018.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу в судебном заседании 19.11.2021.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по обоим искам подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором № 05-18 от 06.04.2018, согласно условиям которого, истец по первоначальному иску, выступивший в качестве подрядчика, обязался собственными силами из материалов и оборудования заказчика выполнить работы по Газификации цеха по переработке гороха в н.п. Б.Безводное Зеленодольского района РТ с установкой 2-х газогенераторов и узла учета газа (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 1 190 000 руб. В стоимость работ входит: получение технических условий, разработка проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выполнение исполнительно-технической документации, выдача акта ВДПО, сдача объекта эксплуатирующим организациям, сдача ИТД в ЭПУ "Зеленодольскгаз" (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.6. договора, в случаях, когда в ходе выполнения работ по договору возникает необходимость у сторон внести изменения или дополнения, то такие изменения или дополнения должны приниматься по соглашению сторон в письменном форме и оформляться дополнением к договору.

Так, дополнительными соглашениями от 16.10.2019, от 02.12.2019 и от 17.01.2020 согласована необходимость выполнения дополнительных работ (монтаж парогенераторной установки и котла; получение новых технических условий и монтаж новой линии подводящего газопровода среднего давления от существующего ГРПШ; замена гибкого газового металлического шланга на стальную трубу и установка продувочной свечи от газогенераторных установок) общей стоимостью равной 720 000 руб.

Подрядчик работы выполнил, в свою очередь заказчик работы принял, указав при этом на недостатки фактически выполненных работ (замечания), перечень которых отражен в акте № 10 от 20.03.2020. Работы согласно акту № 10 от 20.03.2020 выполнены на сумму 1 190 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами в рамках договора подряда № 05-18 от 06.04.2018, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору составила 1 856 231,55 руб., работы оплачены на сумму 800 000 руб. Сальдо в пользу истцовой стороны согласно акту сверки составило 1 056 231,55 руб.

По итогам рассмотрения требования подрядчика от 01.04.2020 об оплате работ стоимостью 1 056 231,55 руб. сторонами подписано соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018. Соглашением от 01.04.2020 определен порядок предоставления кредитором – подрядчиком, отсрочки должнику (заказчику) по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018. Отсрочка предоставлена по платежу за выполненную работу кредитора на сумму 1 056 231,55 руб. на срок с 24.03.2020 по 31.06.2020.

Досудебной претензией от 03.07.2020 истец потребовал погасить задолженность по оплате работ, исполнить условия соглашения от 01.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями по первоначальному иску.

Возражения ответчика, изложенные во встречном иске, сводились к ненадлежащему исполнению истцовой стороной взятых на себя обязательств по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018. В частности, ответчик указывал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, и как следствие отсутствие возможности использовать результат работ в зимний период времени. Ответчик утверждал, что исполнительно-техническая документация не передана ему истцовой стороной в полном объеме, что также лишает его возможности использовать результат работ (эксплуатировать объект) по назначению без препятствий.

Дополнительно ответчик указывал, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, нежели им об этом заявлено в рамках первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие возражений со стороны заказчика относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд определением от 16.02.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ДАНЭКС" (ИНН 1660314661) Шакирову Ильдару Ахатовичу с постановкой перед ним следующих вопросов:

Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1051645001594, ИНН 1616013707) работ по договору подряда от 06.04.2018 № 05-18.

Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1051645001594, ИНН 1616013707) работы по договору подряда от 06.04.2018 № 05-18 условиям договора, требованиям строительных норм и правил, и проектно-сметной документации?

В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем, стоимость и способ устранения недостатков некачественно выполненных работ.

При этом судом при назначении судебной экспертизы принято во внимание то обстоятельство, что возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору подряда № 05-18 о 06.04.2018 неоднократно высказывались ответчиком до рассмотрения настоящего дела судом, в том числе и в подписанном сторонами акте № 10 от 20.03.2020.

03.06.2021 поступило заключение эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, которое в порядке статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Согласно выводам эксперта объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018 составляет 1 856 231,55 руб.

В последующем в ходе дачи экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснений по заключению № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, им указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ (1 856 231,55 руб.), рассчитанных при ответе на первый вопрос, включает в себя все работы по газификации цеха, без определения подрядчика/исполнителя работ. Объем и стоимость фактически выполненных работ истцовой стороной экспертом отдельно не рассчитывался.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях разрешения экспертным путем вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018 истцовой стороной, определением от 13.10.2021 в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту с постановкой перед ним повторно первого вопроса.

В судебном заседании 15.11.2021 экспертом представлено дополнительное заключение № 18-С/11.21 от 14.11.2021, согласно результатам которого, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 05-18 ОТ 06.04.2018 составила 1 419 700 руб., из них: работы по устройству газопровода низкого и среднего давления, внутренней газификации – 1 114 700 руб.; проектные работы по разработке газопровода низкого и среднего давления, внутренней газификации – 305 000 руб.

В указанной части суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что экспертом при даче им пояснений указано, что работы по автоматизации системы газоснабжения являются составной частью работ по газификации. В предмет договора подряда № 05-18 от 06.04.2018 включен весь состав работ по газификации общей стоимостью 1 856 231,55 руб. При этом обеими сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работы по автоматизации (частично) выполнены иным подрядчиком. Экспертом в рамках судебной экспертизы также не установлено полное выполнение работ по автоматизации силами только истцовой стороны, на что указывают выводы эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы. Экспертом проанализированы работы, выполненные на объекте иным подрядчиком (ООО "НПЦ "Элемент") с указанием на то, что объем выполнения не относится к работе, выполненной в рамках договора подряда № 05-18 от 06.04.2018.

Таким образом, суд принимает выводы эксперта в части расчета объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 05-18 от 6.04.2018 в размере равным 1 419 700 руб., рассчитанном по результатам дополнительной судебной экспертизы в заключении (дополнительном) № 18-С/11.21 от 14.11.2021.

Экспертом также установлено наличие отклонений в выполненных истцом работах от условий договора, требований строительных норм и правил, и проектно-сметной документации. Так, экспертом установлены нарушения в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши производственного корпуса по переработке гороха.

В силу положений СП 62.13330.2011 * Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №№ 1,2,3) сети газораспределения и газопотребления, резервуарные и балонные установки, газонаполнительные станции и другие объекты СУГ должны быть спроектированы и построены так, чтобы при восприятии нагрузок и воздействий, действующих на них в течение предполагаемого срока службы, были обеспечены их необходимые по условиям безопасности прочность, устойчивость и герметичность. Выбор способа прокладки и материала труб для газопровода следует предусматривать с учетом особых природных и грунтовых условий эксплуатации. При проектировании газопровода следует выполнять расчеты на прочность для определения: толщины стенок труб и соединительных деталей; продольных напряжений, значения которых не должны превышать допустимых. Трубы и соединительные детали для газопроводов должны соответствовать требованиям нормативной документации на продукцию.

При поверке качества выполненных работ, экспертом также установлено, что оснащение средствами автоматизации не завершено, котельная № 1 не укомплектована датчиками автоматического отключения; отсутствуют изолирующие втулки во фланцевых соединениях (ГОСТ 25660-83 Фланцы изолирующие для подводных трубопроводов на Ру 10,0 Мпа (~ 100 кгс/кв. см). Конструкция (с изменением № 1)), чтобы предохранять трубопровод или какой-либо участок трубопровода от электрохимической коррозии.

В части определения объема, стоимости и способа устранения недостатков экспертом представлены два локальных ресурсных сметных расчета со стоимостью устранения равной 165 724,45 руб. и 579 144 руб. соответственно.

При этом, первоначально, представляя сметный расчет со стоимостью устранения недостатков равный 165 724 руб., эксперт пояснил, что сформулировать способ устранения недостатков (в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши), указав его словестно, с учетом специфики работ и утвержденного проекта, не представляется возможным. Стоимостное выражение, обличенное в смету, эксперт нашел наиболее приемлемым в рассматриваемом случае.

Представляя сметный расчет со стоимостью устранения недостатков равный 579 144 руб., экспертом указан следующий способ устранения недостатка в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега – перекладка газопровода низкого и среднего давления вдоль здания протяженностью 32 метра:

1) демонтаж указанного участка газопровода и перенос его на стойки, вкопанные в землю на высоте 1 метр от уровня земли;

2) устройство защитного короба над газопроводом с установкой датчиков загазованности внутри короба;

3) проведение испытаний, контроль соединений, сдача объекта в эксплуатацию.

Эксперт указал, что сметный расчет со стоимостью устранения недостатков равный 579 144 руб., учитывая положения СП 62.13330.2011 * Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №№ 1,2,3), является наиболее подходящим, поскольку такой способ устранения недостатков не требует дополнительных усилий и затрат со стороны заказчика при эксплуатации объекта, использования результата работ, и отвечает требованиям в части обеспечения безопасности газопровода.

По своей сути экспертом предложен способ устранения, предполагающий модернизацию системы. В сложившейся ситуации, такой подход и суду видится разумным. Согласно условиям договора подряда № 05-18 от 06.04.2018 на подрядчика была возложена обязанность по разработке проекта, что входило в предмет договора (пункт 1.1.). Стало быть, уже на этапе разработки проекта подрядчику надлежало учесть все особенности системы для последующей ее безопасной эксплуатации после проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно проекту. Таким образом, несоответствие выполненных истцом работ в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши производственного корпуса по переработке гороха, требованиям СНиПам, является, прежде всего, следствием недочетов при разработке им проекта. Поскольку на истцовую сторону договором подряда № 05-18 от 06.04.2018 возложен весь комплекс работ, начиная с проектирования, вина в указанной части полностью лежит исключительно на подрядчике.

Такой вывод суда обусловлен фактической невозможностью использовать результат работ без модернизации системы круглый год (без прекращения/приостановления подачи газа) как в летнее, так и в зимнее время (письмо ООО "ТеплоСервис" от 11.01.2021).

Выводы эксперта ни одной из сторон не оспаривались. Мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, дополнение к нему и дополнительное заключение № 18-С/11.521 от 14.11.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-87 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, дополнение к нему и дополнительное заключение № 18-С/11.521 от 14.11.2021 экспертом мотивированы, составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, дополнение к нему и дополнительное заключение № 18-С/11.521 от 14.11.2021 признаются надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 67,68 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание заключение № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, дополнение к нему и дополнительное заключение № 18-С/11.521 от 14.11.2021, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования по обоим искам.

Так, по первоначальному иску взысканию подлежат работы стоимостью равной 453 975,55 руб.

К расчету судом принята стоимость работ, рассчитанная экспертом, которая составила 1 419 700 руб. и оплата в размере 800 000 руб.

Судом также учтено и то обстоятельство, что при расчете размера исковых требований по первоначальному иску истцовой стороной, задолженность уменьшена на стоимость устранения недостатков равная 165 724,45 руб. (1 419 700 – 800 000 – 165 724,45).

Требования о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 408 419,55 руб. (579 144 – 165 724,45).

Суд указывает, что такой подход обусловлен позицией истца по первоначальному иску при указании размера задолженности. Фактически истцом при указании размера исковых требований по первоначальному иску частично учтена стоимость устранения недостатков, заявленная к взысканию в составе встречного иска, и которая им не оспаривалась. Соответственно, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску должны быть распределены в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Требования по встречному иску в части предоставления исполнительно-технической документации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1. и 2.5. договора за подрядчиком закреплена обязанность по выполнению и сдаче исполнительно-технической документации в ЭПУ "Зеленодольскгаз".

Полный комплект исполнительно-технической документации представлен истцовой стороной эксперту в ходе проведения судебной экспертизы, что нашло свое отражение в заключении. Указанный комплект полностью соответствует перечню, отраженному ответчиком в письме исх. № 99 от 01.09.2020 и фактически испрашиваемый им в рамках встречных требований.

В материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 31.08.2020 с указанием об отсутствии претензий у заказчика к исполнителю по полноте и состоянию документов. В пункте 3 акта от 31.08.2020 указано, что подписав акт, заказчик подтверждает, что обязательства по передаче технической документации исполнителем исполнены надлежащим образом и с даты подписания акта ответственность за сохранность документов лежит на заказчике.

Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и строительными паспортами подтверждается сдача документации в ЭПУ "Зеленодольскгаз" в полном объеме. В том числе и подтверждается полное выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и сдача объекта.

Правовое обоснование истребования исполнительно-технической документации у подрядчика повторно ответчиком не приведено.

Более того, представленная для проведения судебной экспертизы исполнительно-техническая документация оформлена при участии и содействии ответчика, о чем на документации проставлены его подписи и оттиски печати.

Вопрос об исполнении истцовой стороной обязательств взятых на себя по договору в части выполнения исполнительно-технической документации и сдачи ее в ЭПУ "Зеленодольскгаз" разрешен судом положительно. В указанной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в полном объеме.

Иные доводы и возражения участников процесса также не нашли своего документльаного подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон, исходя из ее результатов (65,82 %). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50,98 %). По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. В части взыскания стоимости устранения недостатков – на истца в полном объеме с возмещением ответчику, ввиду его фактического удовлетворения в заявленном размере в рамках обоих исков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 1021602840654, ИНН 1654002103) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1051645001594, ИНН 1616013707) задолженность в размере 453 975 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1051645001594, ИНН 1616013707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 1021602840654, ИНН 1654002103) стоимость устранения недостатков в размере 408 419 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 984 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1051645001594, ИНН 1616013707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 1021602840654, ИНН 1654002103) денежную сумму в размере 28 819 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1051645001594, ИНН 1616013707) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 731 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова