Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-9015/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9015/2025
25 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-9015/2025 по иску публичного акционерного общества "Россети Урал"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Карпинский детский дом-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 07.08.2023,

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


            Публичное  акционерное  общество "Россети Урал"   обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области  с иском  к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Карпинский детский дом-интернат" о признании права собственности, права оперативного управления  отсутствующим на объект недвижимости ЛЭП 6 кВ протяженность 326 м, расположенный по адресу <...>.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2025.

27.03.2025  в суд от ответчика ГКСУСО СО  "Карпинский детский дом-интернат" поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

В  судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Определением от 14.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.06.2025.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

 Судом  истребованы доказательства, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.06.2025 года судебное заседание отложено на 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 судом повторно истребованы доказательства по делу, судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд       

УСТАНОВИЛ:

Истцу, ПАО «Россети Урал» (до 03.08.2023 - ОАО «МРСК Урала») на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - ВЛ 6 кВ отпайка от опоры № 15 до здания трансформаторной подстанции Детского дома Инвалидов, протяженностью 0,5 км, литер 40Г назначение коммунально-бытовое, входящее в состав электросетевого комплекса № 1 города Карпинск, расположенный по адресу <...>.

Указанное право возникло у ПАО «Россети Урал» на основании договора купли-продажи объектов энергоснабжения № 96/2010/СЭ от 17.06.2010г.

26.07.2010 г на основании заключенного договора купли-продажи право собственности на указанный объект зарегистрировано за ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АД 361394 от 26.07.2010.

Как указывает истец, 27.01.2025 в адрес ПАО «Россети Урал» поступило обращение от  ГКУ «Карпинский детский дом-интернат» из которого следует, что за Свердловской областью 18.08.2023 так же зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - ЛЭП 6 кВ протяженность 326 м, расположенное по адресу <...>, (запись в ЕГРН 66:47:0000000:1666-66/117/2023-2).

Указанный объект передан в оперативное управление ГКУ «Карпинский ДДИ» (запись в ЕГРН 66:47:0000000:1666-66/17/2023-1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что  ВЛ 6 к отпайка  от

опоры № 15 до здания трансформаторной подстанции Детского дома Инвалидов, протяженностью 0,5 км, литер 40Г назначение коммунально-бытовое, местоположение <...> (собственность ПАО «Россети Урал») и ЛЭП 6 кВ протяженность 326 м, расположенное по адресу Свердловская область г» Карпинск, ул. Чаковского д 44 (собственность Свердловской области) это один и тот же объект.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: схему объекта, отраженную в техническом плане объекта и схему объекта согласно выписке из ЕГРН о праве собственности Свердловской области, акт совместного выезда на объект от 04.06.2025, пришел к выводу об идентичности спорных объектов; данное обстоятельство сторонами по делу оспаривается.

Таким образом, объекты, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права Собственности 66 АД 361394 от 26.07.2010 и объект зарегистрированный за Свердловской областью (запись в ЕГРН 66:47:0000000:1666-66/117/2023-2) являются одним и тем же объектом недвижимости, право собственности на который одновременно зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество за разными собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом, исходя из анализа регистрационных дел на спорные объекты, установлено, что первоначально объект истца был включен в муниципальную собственность муниципального образования «город Карпинск» на основании  Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"  (выписка № 287 от 27.11.2003 из реестра муниципальной  собственности).

При этом в качестве основания возникновения права государственной собственности Свердловской области  на объект недвижимости ЛЭП 6 кВ протяженность 326 м, расположенный по адресу <...> также указано на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к муниципальной собственности относятся объекты, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, Постановление N 3020-1 разграничило по уровням собственности те объекты публичной собственности, которые существовали на день принятия указанного Постановления.

В порядке пункта 2 Постановления N 3020-1 объекты, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 даны разъяснения о том, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд полагает необоснованным включение спорных электрических сетей как объекта  инженерной инфраструктуры города  в состав казны Свердловской области. Доказательств обратного (в том числе их отнесения в состав имущества какого-либо предприятия) материалы дела не содержат.

Истец приобрел спорные сети в результате последовательных сделок после их отчуждения из муниципальной собственности; фактически владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, то есть является  владеющим собственником имущества.

ГКУ «Карпинский ДДИ» прямо указывает, что владельцем и пользователем спорного имущества не является.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению;  суд прекращает право собственности Свердловской области  и право оперативного управления, которое является производным от права собственности,  государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Карпинский детский дом-интернат" на объект недвижимости ЛЭП 6 кВ протяженность 326 м, расположенный по адресу <...>.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                   Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующими право собственности Свердловской области  и право оперативного управления Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Карпинский детский дом-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости ЛЭП 6 кВ протяженность 326 м, расположенный по адресу <...>.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.

3.Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Карпинский детский дом-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.

Судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              В.В. Коликов