Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А57-9666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9666/2020
22 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва; Акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва; ФГКУ ПУ ТУМО Минобороны России, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности за май-июнь 2018 г. в размере 3951567,84 руб.

При участии: от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000224 от 28.12.2017 г. за период май-июнь 2018 г. в размере 3951567 руб. 84 коп.

Определением от 31.08.2020г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Оборонэнерго», ФГКУ ПУ ТУМО Минобороны России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве на иск ссылается на то, что отсутствуют сведения о показателях потребленных ресурсов; дело подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика; АО «Оборонэнерго» в письменном отзыве на иск сообщает суду, что объект энергоснабжения «Военный городок № 20» п. Безымянское, войсковой части 40218, ПС «Безымянская» Ф-18, КТП-19» технологического присоединения к сетям АО «Оборонэнерго» не имеет..

Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. между сторонами заключен договор энергоснабжения №64010480000224.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался поставить покупателю электрическую энергию, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленную электроэнергию.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» поставило ответчику электрическую энергию за спорный период на общую сумму 3 951 567 руб. 84 коп.

Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанной и скреплённой печатями Сетевой организации.

Ответчику к оплате были выставлены счета на общую сумму 3 951 567 руб. 84 коп.

Ответчик по указанным счетам оплату не производил.

Таким образом, задолженность ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за май - июнь 2018 г. составляет 3 951 567 руб. 84 кон.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что у него имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке присоединения потребителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – Военный городок №20 п. Безымянка в/ч №40218 с технологическим присоединением – РП «Заветное» ВЛ-10кВ №104-00/117; истец предъявил к оплате объем услуг по передаче электроэнергии 290232 кВт/ч, полагая указанный объем фактическим потреблением электроэнергии указанным объектом; ответчик считает верным объем услуг по передаче электроэнергии 7368 кВт/ч и основывается на том, что именно этот объем указан как объем фактического потребления электроэнергии по спорной точке.

Истец, предъявляя к оплате заявленные в иске объемы потребленной электроэнергии, ссылается на то, что объемы фактически потребленной электрической энергии за период май и июнь 2018 г. установлены Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела №А57-19230/2018, что нашло отражение в решении по данному дела от 20.08.2019г., при этом суд пришел к выводу, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в мае 2018г. составил 297600 кВт/ч, в июне 2018г. – 288000 кВт/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ПАО «Саратовэнерго» был представлен документ, полученный от ФГБУ «ЦЖКУ», и названный потребителем «Показания расчетных приборов учета электрической энергии за май и июнь 2018г.», в котором в пункте 1009 указан объем потребления электроэнергии за май 2018 года в размере 7 368 кВт/ч, а за июнь 2018 года в размере 15 984кВт/ч.

Таким образом, за вычетом ранее начисленного объема потребленной электрической энергии за май 2018 г. в размере 7368 кВт/ч, за июнь 2018 г. – 15984 кВт/ч, объем электроэнергии, предъявленный истцом ответчику к оплате составил за май 2018 г. – 290232 кВт/ч на сумму 2039143,57 руб., за июнь 2018 г. – 272016 кВт/ч на сумму 1912424,27 руб,, всего на сумму 3951567 руб. 84 коп.

Для оплаты истец выставил ответчику счета № 1 и № 2 от 18.02.2020 г., однако, ответчик оплату не произвел.

В отзыве ФГБУ «ЦЖКУ», ссылается на то, что объем потребленной электрической энергии определен в соответствии с абзацами 10-11 пункта 166 Основных положений №442, а именно аналогичный период предыдущего года.

Однако, данный порядок расчета противоречит требованиям действующего законодательства, так как применять аналогичный период предыдущего года можно исключительно первые два месяца после выявленных нарушений, а последующие месяца, до момента устранения нарушений, определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статья 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000224 от 28.12.2017 г. за период май-июнь 2018 г. в размере 3951567 руб. 84 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения № 64010480000224 от 28.12.2017 г. за период май-июнь 2018 г. в размере 3951567 руб. 84 коп.

Что касается довода третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности по месту нахождения ответчика (место регистрации юридического лица – г. Москва), то, как следует из ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в п. 9.2 договора энергоснабжения № 64010480000224 от 28.12.2017 г. стороны согласовали, что споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Истец платежным поручением №47310 от 01.06.2020г. уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 42758 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Уменьшение подлежащих возмещению с ответчика понесенных истцом судебных расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения № 64010480000224 от 28.12.2017 г. за период май-июнь 2018 г. в размере 3951567 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42758 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова