Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А53-45/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45/20
22 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя Левина Сергея Николаевича (ОГРН 318623400052578, ИНН 623009822472)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

от истца: представитель по доверенности от 09.12.2022 ФИО3 (веб-конференция),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности в размере 244 000 руб., пени в размере 2 199,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу № А53-45/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 делу № А53-45/20 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 делу № А53-45/20 отменено.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росбанк» для дачи пояснений относительно открытия счета в ПАО «Росбанк», по вопросам деятельности службы безопасности данного банка, а также компенсации убытков истца.

В обоснование привлечения ПАО «Росбанк» в качестве соответчика истец указывает, что ответственность за оформление расчетных счетов лежит исключительно на обществе и на банковских организациях, поскольку открытие банковского счета юридического лица без личного участия директора ООО «Гермес», без предоставления оригиналов пакета документов, без личных подписей директора и полной идентификации лица, открывающего счет, невозможно. Таким образом, действия банка привели к убыткам истца в размере 244 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном споре требование истца к ответчику основано на перечислении ИП ФИО2 в адрес ООО «Гермес» предварительной платы за поставку товара и неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, обязательства по возврату денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае суд не считает возможным привлечь к участию в дело в качестве соответчика банк, поскольку будут изменены полностью и предмет (неосновательное обогащение на убытки) и основание (перечисление денежных средств за поставку товара и неисполнение ответчиком обязательств по поставке, по возврату денежных средств на совершение действий по причинению убытков истца ввиду открытия банковского счета неустановленными лицами).

Кроме того, банк никаких договорных обязательств перед истцом не имеет, отсутствуют общие права и (или) обязанности указанного лица с заявленным ответчиком по делу и однородность предмета спора судом не установлена.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росбанк» отказывает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через сервис «Мой Арбитр» направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 10.10.2019 ИП ФИО2 заказал в ООО «Гермес» следующий товар: обрезки арматурного проката до 1 м на сумму 244 000 руб.

ООО «Гермес» в адрес истца выставило счет на оплату товара № АО-2378 от 10.10.2019 на сумму 244 000 руб.

10.10.2019 истцом был оплачен вышеуказанный счет на сумму 244 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 10.10.2019.

ООО «Гермес» обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет, однако ответчик обязательства по поставке строительных материалов после поступления денежных средств на расчетный счет не исполнил, денежные средства в размере 244 000 руб. не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом в его адрес направлена претензия. Однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, истец указал, что 10.10.2019 им оплачен выставленный ООО «Гермес» счет № АО-2378 от 10.10.2019 за обрезки арматурного проката на сумму 244 000 руб.

Как следует из платежного поручения № 240 от 10.10.2019, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес» № <***>, который был открыт в ПАО «Росбанк», и реквизиты которого были указаны в счете № АО-2378 от 10.10.2019.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что об открытии на имя ООО «Гермес» расчетного счета в ПАО «Росбанк», и последующее осуществление через него неизвестными лицами хозяйственных денежных операций от имени ООО «Гермес», ответчику не было и не могло быть известно, поскольку указанный счет был открыт неизвестными лицами на основании сфальсифицированных документов. ООО «Гермес» не является собственником поступивших на расчетный счет № <***> в ПАО «Росбанк» денежных средств, каких-либо денежных средств, ни ошибочно перечисленных, ни во исполнение чьих-либо договорных обязательств, в том числе со стороны ИП ФИО2, по платежному поручению № 240 от 10.10.2019, ответчик не получал.

Ранее представителем ответчика заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации счета № АО-2378 от 10.10.2019, с оттисками печати ООО «Гермес» и подписями, выполненными от имени ФИО4 и ФИО5

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Определением от 04.09.2023 суд обязал истца представить оригинал счета № АО-2378 от 10.10.2019, выразить мнение о согласии (несогласии) на исключение указанного счета из числа доказательств по делу. Однако требования суда истцом не исполнены, оригинал счета № АО-2378 от 10.10.2019 истцом не представлен.

Вместе с тем, имеется возможность проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-251601/22-10-1344 признан недействительным договор банковского счета № <***> от 20.09.2022, открытого в ПАО «РОСБАНК».

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «СЦЭИ»№2021/103 от 14.01.2022 в заявлении-оферте ООО «Гермес» в ПАО «Росбанк» на комплексное оказание банковских услуг от 18.09.2019 и иных документах, предоставленных при заключении договора банковского счета подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иными лицами.

Также ответчиком представлена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Гермес» из ПАО Сбербанк от 22.07.2019, имеющая образец подписи ФИО4

С учетом представленных доказательств и отсутствия оригинала счета № АО-2378 от 10.10.2019, суд признает указанное доказательство сфальсифицированным.

При рассмотрении дела № А40-251601/22 судом установлено, что в конце 2019 года ООО «Гермес» стало известно о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 07.10.2019, об открытии от имени ООО «Гермес» расчетных счетов в нескольких коммерческих банках, в том числе, в ПАО «Росбанк», которые обществом не заключались, доверенностей об открытии счетов не выдавалось, в г. Москве у общества не имеется филиалов, представительств.

Отделом № 3 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и хищения денежных средств неустановленными лицами с использованием расчетного счета общества, открытого в ПАО «Росбанк» от имени ООО «Гермес», в рамках которого был наложен арест на банковский счет постановлением Ленинского районного суда гор. Курска от 13.02.2020.

Судом установлено, что ООО «Гермес» не выражало воли на заключение указанного договора банковского счета, счет был открыт на основании сфальсифицированных документов.

Общество не является клиентом Банка и владельцем банковского счета, или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав и обязательств, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов.

Таким образом, расчетный счет № <***> в ПАО «Росбанк», на который истцом платежным поручением № 240 от 10.10.2019 произведено перечисление денежных средств в сумме 244 000 руб., ответчику не принадлежит.

С учетом изложенного, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

В связи с изложенным в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина