Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А83-19266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19266/2019
06 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.


Арбитражный буд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 82АА1276436 от 02.08.2018;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании задолженности в размере 402 502.18 руб., пени в размере 805 647.47 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 11.01.2019 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, что выразилось в неполной оплате оказанных услуг.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно предоставленного в материалы дела отзыва на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил не оплату договора, а выплату заработной платы лицам, из числа осужденных, при этом указывая, что начисление пени на такие выплаты согласно трудовому законодательству является неправомерным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8- ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2019 между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» подписан договор № 1 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» в количестве до 60 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду по адресу и для выполнения работ, указанных в заявке, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и перечислить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к настоящему договору) на условиях настоящего договора.


Общество производит оплату выполненных Спецконтингентом работ согласно табеля учета рабочего времени и протокола оплаты труда Спецконтингента. Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются обществу до 5 (пятого) числа текущего месяца, а оплата обществом осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет учреждения до 10 (десятого) числа месяца следующего за отработанным (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путём внесения наличных денежных средств в кассу учреждения.

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пенив размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В подтверждение оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в феврале и марте 2019 года истцом предоставлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты об оказании услуг №0000-000003 от 05.02.2019 на сумму 299 774.28 руб., № 0000-000006 от 05.03.2019 на сумму 402 502.18 руб., табеля учета использования рабочего времени осужденными КП-1 по ООО «СЗ «Залив» за февраль 2019 года.

Таким образом, фактически оказанные услуги по договору № 1 от 110.01.2019 согласно подписанных актов выполненных услуг составили 702 276.46 руб., без НДС.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 32/ТО/60/3-4392 от 29.08.2019 с требованиями об оплате суммы долга и пени.

Как указывает истец, 23.09.2019 ответчиком на основании платежного поручения № 254130 была оплачена задолженность в размере 299 774.28 руб..

Оставление указанной претензии без удовлетворения в остальной части требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на положения трудового законодательства и утверждает, что между ним и трудящимися, предоставляемыми ему истцом согласно договора № 1 от 11.01.2019, сложились трудовые взаимоотношения.

Однако, с такими выводами ответчика суд не может согласиться, исходя из последующего.

Договор № 1 от 11.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а не трудовым законодательством, как ошибочно полагает ответчик.

К аналогичным правовым выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 06.08.2019 по делу № А83-13513/2018.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 31.10.2009 № 313-р «О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы» утверждены Методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами.

Согласно указанных Методических рекомендаций договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных призван трудоустроить не занятых на собственном производстве осужденных в колониях-поселениях, правоотношения по такому договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (абзац 3 Методических рекомендаций).

Так, в абзаце 4 Методических рекомендаций указывается, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, не оставляющую материального результата в данном случае, - подобрать и предоставить стороннему партнеру рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду на территории стороннего партнера. Всем услугам присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Таким образом, при оказании услуги «продается» не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Согласно положений абзаца 18 Методических рекомендаций по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами в договоре о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных должен быть оговорен порядок определения размера и источники выплат зарплаты и материального поощрения осужденным, порядок и сроки перечисления денежных средств. Уточняются сроки предоставления таких документов, как: Акты выполненных работ, счета-фактуры, табеля и наряды выполненных осужденными работ. Все удержания с сумм заработной платы осужденных производятся учреждением самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Так, между ответчиком и осужденными не заключался трудовой договор.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что им фактически проводилась выплата заработной платы заключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказанных услуг учреждением представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты об оказании услуг № 0000-000003 от 05.02.2019 на сумму 299 774,28 руб., № 0000-000006 от 05.03.2019 на сумму 402 502,18 руб., табеля учета использования рабочего времени осужденными КП-1 по ООО «СЗ «Залив» за февраль 2019 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец подтвердил частичную оплату ответчиком в сумме 299 774,28 руб., ответчиком это не оспаривалось, доказательств оплаты в большем размере предоставлено суду не было.

Так, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 402 502.18 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, материалы дела содержат, подписаны ответчиком, скреплены его печатью, возражений по качеству услуг не предъявлялось.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 805 647.47 руб..

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.6 договора, которым предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, ответчик, ссылаясь на запрет на начисление штрафных санкций на заработную плату, предусмотренный трудовым законодательством, просит в иске в этой части отказать.

При этом, согласно Методических рекомендаций по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами раздел 4 договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных должен содержать имущественную ответственность сторон. Так, общество несет ответственность перед учреждением в случае неуплаты платежей в оговоренный срок. Размер составляет 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.6 заключенного между сторонами договора.

Несостоятельность доводов ответчика о возможности применения трудового законодательства уже была установлена судом.

Таким образом, истцом правомерно применена ответственность за нарушение обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Однако, судом были установлены неточности в расчете пени, проведенном истцом.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена им по условиям пункта 4.6 договора на сумму задолженности по каждому акту об оказании услуг отдельно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, истцом ответчику пеня была насчитана на основании актов № 0000-000003 от 05.02.2019 и № 0000-000006 от 05.03.2019.

Согласно положений пункта 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ производится ответчиком на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отработанным, на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, которые должны быть предоставлены истцом до 5 числа текущего месяца.

Таким образом, согласно пункта 3.1 договора обязанность по оплате акта № 0000-000003 от 05.02.2019 возникла у ответчика 10.03.2019.

Поскольку 10.03.2019 являлся нерабочим днём (суббота), то первым днём начала просрочки следует считать 12.03.2019 (вторник).

23.09.2019 ответчиком на основании платежного поручения № 254130 была оплачена задолженность по акту № 0000-000003 от 05.02.2019 в размере 299 774.28 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности за оказанные услуги по акту от 05.02.2019 № 0000-000003 в размере 299 774.28 руб., исходя из определенного судом периода просрочки (с 12.03.2019 по 24.09.2019 – дата оплаты задолженности согласно сведениям, предоставленным истцом).

Расчет пени по акту № 0000-000006 от 05.03.2019 проведен истцом методологически и арифметически верно.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

299 774,28

12.03.2019

23.09.2019

196

299 774,28 ? 196 ? 0.5%

293 778,79 р.

-299 774,28

23.09.2019

Оплата задолженности

Итого:

293 778,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

402 502,18

11.04.2019

28.10.2019

201

402 502,18 ? 201 ? 0.5%

404 514,69 р.

Итого:

404 514,69 руб.

Сумма основного долга: 402 502,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 698 293,48 руб.


Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 698 293.48 руб., в остальной части требований о взыскании пени в размере 107 353.99 руб. следует отказать.

В своем отзыве от 14.01.2020 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «СЗ «Залив» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «СЗ «Залив» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановлении 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определении ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 402 502.18 руб., пеню в размере 698 293.48 руб..

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 852.80 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская