Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А19-10861/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-10861/2017

«05» октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу №А19-10861/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664039, <...>, копр. 2, кв. 1) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>) о взыскании 1 381 058 руб.,

(суд первой инстанции – Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки со склада покупателя № 197/2015/3Т от 07.09.2015 и № 222/2015/3Т от 06.10.2015 в сумме 1 381 058 руб., из которых:

- 852 432 руб. - основной долг по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015;

- 59 472 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015, за период с 16.12.2015 по 11.07.2017;

- 469 154 руб. - основной долг по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ":

- 1 321 586 руб. – основной долг;

- 59 472 руб. – неустойка;

- 2 000 – расходы на оплату государственной пошлины.

- 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в предмет договора сторонами включены услуги, которые на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактически истцу оказаны не были. Так, в состав судебных издержек истцом включены следующие услуги:

- подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа;

- осуществление мероприятий в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 г. по делу № А19-10861/2017 в части судебных расходов в размере 25 000 рублей, принять новый судебный акт по настоящему делу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа. Однако, данные услуги указаны в договоре на оказание юридических услуг, оплачены ООО «РесурсИнвестСтрой» в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договорами поставки со склада покупателя № 197/2015/3Т от 07.09.2015, № 222/2015/3Т от 06.10.2015, по условиям которых поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить железобетонные стойки СВ 105-5 (товар) согласно договору и приложения к нему (п.п. 1.1 договоров).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров наименование товара, ассортимент и цена за единицу согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В п.п. 3.1 договоров сторонами согласовано условие о том, что поставка товара производиться в сроки, согласованные сторонами в заявке. В тех случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик обязан передать товар, в течение 14 дней с момента направления покупателем заявки. Поставка товара осуществляется партиями (не менее 18 единиц товара) по заявкам покупателя в течение 2015 года (п.п. 3.2.1 договоров).

Пунктами 4.1, 4.3 договоров предусмотрено, что цена товара из расчета за единицу, транспортные и иные услуги по доставке согласовываются сторонами в спецификации. Если иное не определено в приложении (ях) к Договору (в отношении всего товара или части товара), то в цену товара входит стоимость тары и упаковки товара, транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком. Общая цена договора определяется в соответствии с протоколом о результатах закупки от «20» августа 2015 г. №06/15 и составляет:

- 998 280 руб., в том числе НДС - 152 280 руб. - по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015;

- 5 947 200 руб., в том числе НДС - 907 200 руб. - по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015;

В силу п.п. 13.6 договоров срок их действия - с момента их подписания до 30.01.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договоров поставки № 197/2015/3Т от 07.09.2015, № 222/2015/3Т от 06.10.2015 обязательства по поставке товар исполнил всего на сумму 1 850 632 руб., в том числе: 998 200 руб. - по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015; 852 432 руб. - по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами: № УТ2577 от 06.11.2015 на сумму 229 586 руб., № УТ2578 от 08.11.2015 на сумму 239 568 руб. (по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015 (л.д.21-26)); № УТ2574 от 06.11.2015 на сумму 178 416 руб., № УТ2575 от 06.11.2015 на сумму 247 800 руб., № 2576 от 06.11.2015 на сумму 247 800 руб., № 2573 от 06.11.2015 на сумму 178 416 руб. (по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015 (л.д.36-49).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.4 договоров оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100 % в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи каждой партии товара сторонами.

Однако в сроки и в порядке, установленные п.п. 4.4 договоров, оплата поставленного товара ответчиком по договору:

- № 197/2015/3Т от 07.09.2015 произведена частично, всего на сумму 529 046 руб., в связи с чем, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 469 154 руб.;

- № 222/2015/3Т от 06.10.2015 не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 852 432 руб.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в сумме 1 321 586 руб. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 321 586 руб. ответчиком суду также не представлено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело относительно требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.53-54).

В рамках настоящего договора, согласно п. 1.1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности по договорам поставки 197//15/Зт от 07.09.2015 г. и 222/2015/3т от. 06.10.2015 г., пени по договору поставки, и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

- осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности;

- подать заявление в Арбитражный Суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа.

- осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Стоимость услуг, в силу п. 2.1 договора составляет 35 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, копия платежного поручения № 93381 от 30.05.2017 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата юридических услуг по счету № 1 от 25.05.2017», копия трудового договора от 26.07.2016, заключенного ИП ФИО2 с ФИО3, доверенность от 10.01.2017, выданная ФИО4 на представление интересов ООО «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (л.д.53-55,100-104).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела № А19-10861/2017 исполнителем - ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности от 08.06.2017 (л.д.5-6);

- подготовлены претензионные письма б/н., б/д. (л.д.50,52);

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (б/н., б/д.) (л.д.78);

- подготовлено заявление во исполнение определения суда от 05.07.2017 (л.д.91);

- подготовлен расчет неустойки по договору поставки № 222/2015/3Т от 06.10.2015 (л.д.93);

- подготовлено заявление об увеличении суммы иска (л.д.95);

- подготовлены возражения на отзыв (л.д.98-99);

- представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Указанные документы составлены за подписью представителя истца ФИО3., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 (л.д.104), а факт участия представителя ФИО3 в заседаниях суда - 11.07.2017, 01.08.2017 подтвержден протоколами предварительного и судебного заседаний от указанных дат, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что фактически спор между сторонами отсутствовал, поскольку ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспорил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в предмет договора сторонами включены услуги, которые на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактически истцу оказаны не были.

Так, в состав судебных издержек истцом включены следующие услуги:

- подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа;

- осуществление мероприятий в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, так как в договоре на оказание юридических услуг обязанность по получению исполнительного листа была указана, следовательно, расходы по оплате данной услуги должны быть возмещены, отклоняются апелляционным судом, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные затраты за фактически оказанные услуги. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, следовательно, оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется. (Позиция суда первой инстанции подтверждается имеющейся судебной практикой, например, по делу № А36-5439/2015.)

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу № А19-10861/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи В.Л.Каминский



Е.В.Желтоухов