Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А12-238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Волгоград Дело А12-238/2017

«17» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим, а также признании недействительной записи в ЕГРП и исключении ее из реестра,

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, <...>), Межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (404130, <...>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 101-Д от 17.01.2017 года;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.12.2016 года, ФИО4 представитель по доверенности б/н от 25.03.2017 года.

От Управления Росреестра – ФИО5, доверенность от 15.01.2017

от третьего лица Управления архитектуры – ФИО6, доверенность от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее-истец) обратилось а арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заявив следующие требования:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 34-34/003- 34/003/043/2016-883/1.;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности - 3/5 доли - ФИО1 на торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв. м, назначение нежилое, одноэтажный;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 14.11.2016 № 34-34/003-34/003/043/2016-883/1.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 01.02.2000 № 268 утвержден акт приемной комиссии от 03.08.1999 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65 «а».

На основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 01.02.2000 № 268 между управлением муниципальным имуществом города Волжского и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2000 № 144баз, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65 «а», г. Волжский, сроком с 01.02.2000 до 01.02.2003.

Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 peг. № 12741аз, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 55,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030114:292, под остановочный комплекс с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта, сроком до 30.12.2015.

30 декабря 2015 года договор аренды земельного участка от 17.02.2015 №12741аз прекратил своё действие в связи с истечением срока.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области письмом от 20.11.2015 № 13/10227 уведомил ответчика о прекращении указанного договора, а также о необходимости возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: пр. Ленина, 65а, г. Волжский, Волгоградская область, в том состоянии, в котором он был получен, путем демонтажа временного нестационарного объекта, благоустройства территории за счет собственных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 за ФИО1 зарегистрирован торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв. м, назначение нежилое, одноэтажный, на праве общей долевой собственности, с долей в праве 3/5. Номер и дата государственной регистрации права: 34- 34/003-34/003/043/2016-883/1, 14.11.2016.

Истец полагает, что поскольку земельный участок предоставлялся для возведения нестационарного торгового объекта - павильона из легких конструкций; в настоящее время договор аренды земельного участка прекратил свое действие; павильон площадью 25,1 кв. м возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей; земельный участок относится к землям общего пользования, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в силу чего государственная регистрация права собственности ФИО1 на торговый павильон произведена неправомерно, что нарушает права городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из заявленных требований не следует, что истец оспаривает в рамках настоящего дела основания регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорный объект, не просит признать за собой право собственности на объект.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав. Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В силу п. 1 ст. 1 , п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установления факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Иском следует считать спорное правовое требование одного лица к другому , вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

В нарушение указанных правовых норм, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова