Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А83-10813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10813/2020
26 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ» (ОГРН – <***>, ИНН/КПП – <***>/910201001, дата регистрации – 18.01.2012, ул. Узловая, дом 6, г. Симферополь, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ" (далее – заявитель, ООО «КВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 №1138 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 880398,29 руб. и пени в размере 55688,11 руб., о признании незаконным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 24.10.2019 №7-22/15338@.

Одновременно с указанным выше заявлением, ООО «КВК» подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 №1138 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 24.10.2019 №7-22/15338@.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон №377-ФЗ) и указывает, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» правомерно применены пониженные тарифы страховых взносов для участников свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) в отношении своих работников, осуществляющих трудовую деятельность в городе федерального значения Севастополе в видах деятельности, указанных в договоре об условиях деятельности в СЭЗ. При этом налоговым органом ретроспективно трактуются положения ст. 427 НК РФ к правоотношениям, возникшим в 2018 году, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Таким образом, общество не нарушает условия договора об условиях деятельности СЭЗ от 25.11.2015 №227/15.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

19.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Краймиан Венчэ Кампани», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Общество на основании заключенного с Советом министров Республики Крым договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 25.11.2015 №227/5 (далее – договор) 30.11.2015 включено в Реестр участником СЭЗ под регистрационным номером 82А201500225, что, в свою очередь, подтверждается Свидетельством о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в Единый реестр участников СЭЗ А№000187.

В силу п. 1.1 во взаимосвязи с п. 1.2 договора его предметом является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ в соответствии с условиями договора с применением особого режима налогообложения и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры СЭЗ, а именно: оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива (код ОКВЭД 51.34.21), розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива (Код ОКВЭД 52.25.11), оптовая торговля безалкогольными напитками (код ОКВЭД 51.34.1). Результатом деятельности участника будет являться приобретение ООО «Краймиан Венчэ Кампани» основных фондов, в частности, объектов недвижимости в г. Ялте, транспортных средств, компьютерных средств и оборудования.

Общий объем капитальных вложений участника при осуществлении деятельности, указанной в п. 1.1 договора, составляет не менее 39 350 000 рублей (п. 1.3 договора).

Участник приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения в единый реестр участников СЭЗ записи о включении участника в указанный реестр (п. 1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок существования СЭЗ до 31.12.2039 (п. 3.1, 3.2 договора).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчетов по страховым взносам ООО «Краймиан Венчэ Кампани» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 ИФНС по г. Симферополю установлено неправомерное применение в нарушение п. 2 ст. 425 НК РФ пониженных тарифов для участников СЭЗ на суммы выплат и иные вознаграждения 34 физическим лицам, осуществляющему свою трудовую деятельность на территории города федерального значения Севастополя.

В этой связи обществу доначислены страховые взносы в сумме 880 398,29 рублей, пени по состоянию в сумме 55688,11 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, о чем 05.07.2019 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю вынесено решение №1138.

Не согласившись с названным решением, ООО «Краймиан Венчэ Кампани» обратилось в УФНС по Республике Крым с соответствующей апелляционной жалобой.

Однако 24.10.2019 на основании п. 3 ст. 140 НК РФ управлением отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

ООО «Краймиан Венчэ Кампани», полагая, что решения инспекции от 05.07.2019 и УФНС по Республике Крым от 24.10.2019 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Если лицо обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение нижестоящего органа в срок, указанный в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то впоследствии при оспаривании в арбитражном суде данного решения срок, который определен ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №305-КГ14-78, от 30.06.2015 №310-КГ14-8575, от 25.12.2017 №306-КГ17-19088.

В этой связи, принимая во внимание дату вынесения УФНС по Республике Крым решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции №07-22/15338@ (24.10.2019), во взаимосвязи с датой обращения в суд с данным заявлением (05.06.2020), суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен.

Кроме того, судом установлено, что решение инспекции от 05.07.2019 №1138 направлено в адрес ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (почтовое отправление №29505336145876) и получено адресатом 16.07.2019, а решение УФНС по Республике Крым от 24.10.2019 №07-22/15338@ получено обществом 30.10.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №29500040652399.

При этом ООО «Краймиан Венчэ Кампани» представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием единой правовой позиции по спорным правоотношениям между участниками СЭЗ и налоговыми органами; ожиданием общества результатов рассмотрения аналогичного спора по делу №А83-3117/2019 между теми же лицами, но за иной проверяемый период; рассмотрением арбитражным судом иных дел со схожими обстоятельствами, последующим направлением аналогичного дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение и приостановлением производства по делу; нецелесообразностью уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением в случае отказа в удовлетворении заявления общества по делу №А83-3117/2019, а также необходимостью обжалования решения инспекции в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган с целью отсрочки его принудительного исполнения (далее – ходатайство)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (в ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» о наличии уважительной причины может свидетельствовать принятие до истечения указанного срока или в иной разумный срок мер по урегулированию спора

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом, поскольку последние не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Краймиан Венчэ Кампани» имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок. Иной подход означал бы неопределенность в правах как налогового органа, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего вынесенные решения о привлечении к налоговой ответственности.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72- 1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО «Краймиан Венчэ Кампани» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» о восстановлении срока на подачу заявления.

2. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев