Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-3411/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3411/2021
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГЕОПЛАН" (адрес: Россия 295014, город Симферополь, Республика Крым, Евпаторийское шоссе, дом 8, офис 300, ОГРН: 1149102099805);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕРАБОТКИ ГАЗА" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, дом 41 корпус 2 литер б, помещение 7, ОГРН: 1089847150909);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2020 (онлайн),

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.03.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГЕОПЛАН" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕРАБОТКИ ГАЗА" о расторжении договора №13/1/2019 от 16.07.2019, 15000000,00 руб. убытков.

По ходатайству сторон, суд приобщил к материалам дела пояснения к иску, к отзыву.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение работ №13/1/2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) поручает, а соисполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить по настоящему договору работы по созданию 3D архитектурной, визуальной модели и презентационного видеоряда по объекту: «Создание яхтенной марины г. Севастополь, с учетом утвержденной концепции: «гражданское развитие района Балаклавской бухты города Севастополя в качестве международного центра туризма».

В соответствии с п. 1.4 договора, сроки выполнения работ, определены по 02.12.2019.

Согласно п. 2.2.3 договора, субподрядчик обязался передать исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по договору, находящиеся в распоряжении субподрядчика.

Пунктом 2.3.1 договора, соисполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием, в сроки, установленные договором, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и нормативными требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 4 задания к договору, в качестве исходных данных (при наличии) будут передаваться:

-планы объектов (файлы в формате PLN),

-фасады и разрезы (файлы в формате PLN),

-план организации рельефа,

-план благоустройства территории,

-план покрытий,

-план наружного освещения,

-ведомости отделки, фотографии с примерами использования материалов,

-фотографии участка, окружающей застройки, аэрофотосъемка (файлы в формате JPEG).

Пунктом 5.3.1 к договору, стороны установили требования к работам, а именно: срок разработки 1 объекта – не более 130 рабочих дней; аэрофотосъемка предполагает фотографирование территории с высоты сотен метров до десятков километров при помощи аэрофотоаппарата, установленного на атмосферном летательном аппарате (самолете, вертолете, или их беспилотном аналоге).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 15000000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что составляет 2500000,00 руб.

Актом №9 от 02.12.2019 истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме и без замечаний, платежным поручением от 13.12.2019 №2 произвел их оплату, перечислив ответчику 15000000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 истцом ответчику было направлено письмо, в котором истец просил предоставить документы, подтверждающие, что для выполнения аэрофотосъемки (АФС) были получены все необходимые разрешения, а также пройдены все подготовительные и послеполетные процедуры.

Также истец пояснил, что в представленном видеоролике отражены не все объекты «Яхтенной Марины», а именно: отсутствуют объекты набережная реки, здание пункта пограничного контроля, административного здания, транспортно-технического блока.

Ответчик, в ответ на вышеуказанное письмо, 31.07.2020 направил истцу отказ по предоставлению запрашиваемых документов, сославшись на необоснованность требования, поскольку работы приняты в полном объеме и без замечаний, произведена их оплата.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что на сегодняшний день, Договор от 16.07.2019 № 13/1/2019 исполнен Сторонами в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 02.12.2019 № 9, стоимость работ по Договору оплачена Заказчиком в полном объеме.

Требования к составу работ и порядку их выполнения определены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

При этом условиями договора и Техническим заданием не предусмотрено выполнение соисполнителем аэрофотосъемки своими силами и средствами.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно пп. 2.2.3 п. 2.2 договора субподрядчик обязан передать соисполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по договору. Также согласно п. 4 Технического задания фотографии участка, окружающей застройки, аэрофотосъемка (Файлы в формате JPEG) включены в состав исходных данных, передаваемых субподрядчиком соисполнителю.

С учётом изложенного, по мнению ответчика, получение аэрофотосъемки не является обязательством, выполняемым непосредственно соисполнителем в силу ст. 704 Гражданского кодекса РФ. Соисполнителем при подготовке документации, являющейся результатом работ по договору, были использованы материалы аэрофотосъемки согласно приведенным условиям договора (пп. 2.2.3 п. 2.2 Договора, п. 4 Технического задания).

Также ответчик пояснил, что Договор от 16.07.2019 № 13/1/2019 может быть расторгнут в судебном порядке не иначе как при существенном нарушении договора одной из сторон, в то время как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец представил возражения на отзыв истца, в которых указал, что после установления обстоятельства, что в 3D визуализации не была использована аэрофотосъемка, были выявлены скрытые дефекты, для устранения которых сначала необходимо выполнить аэрофотосъемку и на ее основании переделать моделирование территории объекта, добавить недостающие объекты, убрать лишние объекты, откорректировать существующие объекты и создать новую 3D визуализацию.

Кроме того истец пояснил, что так как результат работ, выполненный ответчиком, не соответствует условиям договора, с учетом того, что ответчик отказался своевременно устранить выявленные недостатки, то в силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, понесенных в связи с оплатой работ.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование требования о расторжении договора, истец ссылается на то обстоятельство, что после приемки работ по акту №9 от 02.12.2019 им были обнаружены скрытые дефекты, для устранения которых сначала необходимо выполнить аэрофотосъемку и на ее основании переделать моделирование территории объекта, добавить недостающие объекты, убрать лишние объекты, откорректировать существующие объекты и создать новую 3D визуализацию.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку работы были приняты и оплачены заказчиком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ.

Кроме того, из пояснений истца от 28.04.2021 следует, что на момент принятия работ ему было известно об отсутствии в передаваемых результатах работ аэрофотосъемки, однако это не повлияло на их принятие и полную оплату.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По результатам исполнения ответчиком своих обязательств между сторонами муниципального контракта без каких-либо замечаний был подписан акт приемки выполненных работ, произведена полная оплата цены контракта, выдано заключение о соответствии в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Исходя из заявленных требований и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что выявленные недостатки работ не могли быть обнаружены при их приемке.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки работ не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ.

Иных доказательств несоблюдения ответчиком требований к качеству работ или невыполнения им полного объема согласованных сторонами работ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных ответчиком работ истец не заявил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков с ответчика, суд требование о взыскании 15000000,00 руб. убытков оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.