Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А19-25522/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25522/2018
14 мая 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-25522/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665808 г. Ангарск мкр. 29-Й д. 9А копр. 2 кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009 <...>) о взыскании 4 753 350 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № РНС2131 от 10.10.2016 в размере 4 753 350 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 46 766 руб. 75 коп. – сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 674 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не обоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств в обоснование отсутствия задолженности, а так же для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки № РНС2131 от 10.10.2016, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя (ответчика) транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки- выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Дополнительные соглашения к договору могут также содержать поручение покупателя поставщику об организации за вознаграждение от имени поставщика, но за счет Покупателя, транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по договору и соответствующему дополнительному соглашению к нему. Дополнительные соглашения к договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет указано в этих дополнительных соглашениях.

В силу п. 12.1 договора срок его действия - с даты его подписания уполномоченными представителями сторон до 29.12.2017 включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения. Договор сторонами пролонгирован в соответствии с п. 12.1 договора.

Дополнительном соглашении № 18 от 13.06.2018 наименование, количество, стоимость товара.

Истец свои обязательства по договору поставки № РНС2131 от 10.10.2016, в редакции дополнительного соглашения № 18 от 13.06.2018, исполнил, товар, согласованный в дополнительном соглашении № 18 от 13.06.2018, общей стоимостью 4 753 350 руб., передал.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 1294 от 13.06.2018 на сумму 826 200 руб., № 1296 от 13.06.2018 на сумму 643 500 руб., №1297 от 13.06.2018 на сумму 607 500 руб., №1343 от 13.06.2018 на сумму 657 000 руб., №1344 от 13.06.2018 на сумму 757 350 руб., №1356 от 15.06.2018 на сумму 636 300 руб., №1359 от 16.06.2018 на сумму 625 500 руб. (л.д. 28-34).

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов. Расчеты могут производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный Поставщиком, а так же иными предусмотренными законом способами.

Пунктом 6.2. договора установлено, что датой оплаты нефтепродуктов при расчетах платежными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный Поставщиком счет.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 18 от 13.06.2018 покупателю предоставляется отсрочка оплаты в количестве 50 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции.

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в дополнительном соглашении № 18 от 13.06.2018 к договору, оплата переданного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 1 078 550 руб., о чем свидетельствуют копии платёжных поручений № 1016 от 12.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 1003 от 01.12.2018 на сумму 578 550 руб.

В связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты, составила 3 674 800 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 467, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал ее.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, из представленных документов следует совершение поставки товара на сумму - 4 753 350 руб., частичная оплата составила 1 078 550 руб., неоплаченным остался товар, поставленный по следующим УПД: № 1296 от 13.06.2018 на сумму 643 500 руб., № 1297 от 13.06.2018 на сумму 607 500 руб., № 1343 от 13.06.2018 на сумму 657 000 руб., № 1344 от 13.06.2018 на сумму 757 350 руб., № 1356 от 15.06.2018 на сумму 636 300 руб., № 1359 от 16.06.2018 на сумму 625 500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в размере 3 674 800 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств в обоснование отсутствия задолженности, а так же для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия оснований, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен и мог представить доказательства до судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку представитель истца пояснил, что ответчик с предложением к истцу о заключении мирового соглашения не обращался, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-25522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора