Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А12-15653/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15653/2024
28 декабря 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 14 531 руб., причиненного в результате залива квартиры № 57, расположенной по адресу: <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района».

В отзыве на исковое заявление ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» указало, что не является управляющей организацией по спорному МКД, а также сослалось на отсутствие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками.

В отзыве на исковое заявление ООО «Управляющая компания Центрального района» указало, что в связи с истечением минимального срока эксплуатации МКД ул. ФИО1, д. 13 требуется капитальный ремонт кровельного покрытия, который запланирован на 2026 – 2028 годы. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками отсутствует.

Истец пояснения на отзывы ответчиков не представил.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Управляющая компания Центрального района» в отзыве на иск заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд отмечает, что право на предъявление исковых требований к конкретному ответчику по общему правилу принадлежит исключительно истцу.

С учетом предмета иска и характера правоотношений сторон в рассматриваемом споре федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле в качестве соответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Также истец не дал согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика и предъявление к названному лицу каких-либо требований, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом правовые и процессуальные основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежит отказать.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 произошел залив квартиры № 57, расположенной по адресу: <...>, в результате которого причинен ущерб прихожей, комнате и кухне, расположенным в указанной квартире.

Как следует из акта обследования жилого помещения ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от 06.02.2024 залив произошел в результате протечки кровли дома № 13, расположенного по адресу: <...>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 57, застраховано в АО «МАКС», полис по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц от 14.09.2023 № 35/79-97688287.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю на основании расчета суммы выплат страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 14 531 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 21786.

Претензия истца от 18.03.2024 с требованием возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО «Управляющая компания Центрального района» с 14.05.2015 по настоящее время (https://dom.mingkh.ru/volgogradskaya-oblast/volgograd/188957).

Довод ответчика об указании истцом улицы нахождения многоквартирного дома № 13 в г. Волгограде – ФИО1, судом не принимается. Из иных представленных в материалы дела документов (технический паспорт жилого помещения, выписки из ЕГРН, акты осмотров) следует, что верным названием улицы является – ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Правила № 170 устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей (пункт 4.6.1.1); устранять и не допускать дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); обеспечить плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильную заделку стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (пункт 4.6.2.4); немедленно устранять повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок (пункт 4.6.4.6).

Требования Правил № 170 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений МКД.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "»О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац второй); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Центрального района» является лицом, ответственным за надлежащее эксплуатационное состояние крыши.

Указание ответчика о включении спорного МКД в программу капитального ремонта на 2026 – 2028 годы не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате течи крыши начале 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры и находящегося в ней имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Центрального района» обязанности по содержанию общедомового имущества.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Управляющая компания Центрального района» (управляющей организации) вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения и причинению убытков.

В этой связи исковые требования к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Управляющая компания Центрального района» размер заявленного к взысканию ущерба не оспорило, контррасчет не представило.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем исковые требования к ООО «Управляющая компания Центрального района» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 531 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко