Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А37-993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-993/2021
г. Магадан
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя и.о. прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в интересах муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» в лице Администрации Северо-Эвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский р-н, пгт. Эвенск, ул. Мира, д. 2)

к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2 А), муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Пушкина, д. 13)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1, 4.3 договора водоснабжения от 06.02.2021 № 24.3

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – старший помощник прокурора, доверенность от 18.12.2020 № 8-17-2020, удостоверение

от Администрации Северо-Эвенского городского округа: не явился

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, и.о. прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах в интересах муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ», с исковым заявлением к ответчикам, унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – УМП «Комэнерго»), муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (далее – МКОШИ п. Эвенск), о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1, 4.3 договора водоснабжения от 06.02.2021 № 24.3, действовавшие в период с 01.01.2021 по 25.04.2021, заключенным между УМП «Комэнерго» и МКОШИ п. Эвенск (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 1, 4 Федерального закона от Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункты 18, 19, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), условия договора водоснабжения от 06.02.2021 № 24.3.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25.06.2021 на 15 часов 15 минут.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требований в части, по тексту которого истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от требований в части признания недействительным пункта 4.3 договора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в указанной части просит производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратить; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ известны и понятны.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал частный отказ от исковых требований, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ» в лице Администрации Северо-Эвенского городского округа, ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании не заявили.

Муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ» в лице Администрации Северо-Эвенского городского округа, ответчик - муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» отзывы по существу исковых требований не представили.

Ответчик - муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору водоснабжения, заключенное ответчиками 26.04.2021.

Ответчик - унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области в отзыве указал, что 26.04.2021 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору водоснабжения, которым оспариваемые пункты исключены (л.д. 59-60).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации и ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а производство по делу по требованию в части признания недействительным пунктом 4.3 договора подлежат прекращению в силу следующего.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска по делу по требованию в части признания недействительным пункта 4.3 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска по делу по требованию в части признания недействительным пунктом 4.3 договора принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в требования о признании недействительным пункта 4.3 договора подлежит прекращению.

Далее, как следует из материалов дела 06.02.2021 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат среднего (полного) общего образования им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (абонент) и унитарным муниципальным предприятием «Коммунальная энергетика», (поставщик) заключен договор водоснабжения № 24.3 (далее – договор, л.д. 10-13).

В силу пунктов 1.1, 2.1, 6.1 предметом данного договора является оказание услуг по обеспечению подачи Абоненту питьевой воды. Исполнитель обязан обеспечивать подачу питьевой воды. Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что поставщик вправе прекратить или ограничить подачу воды без согласования с Абонентом, но с соответствующим предупреждением, в случае нарушения Абонентом обязательств по оплате воды.

26.04.2021 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым пункт 2.2.1 договора исключен из договора (л.д. 78).

Полагая, что пункт 2.2.1 договора противоречит подпункту «ж» пункта 68 Правил № 644 и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожными, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращение заместителя прокурора в суд с указанным исковым заявлением обусловлено интересами муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ».

Муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ» является учредителем МБОУ «СОШ п. Дебин» (л.д. 35-45).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 11 части 1 статьи 15 и пункт 13 части 1 статьи 16) относит к вопросам местного значения муниципального района и городского округа организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В силу статьи 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации социальная инфраструктура для детей – это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Защита интересов муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» выражается необходимостью установления надлежащего и бесперебойного обеспечения образовательного учреждения коммунальными услугами по водоснабжению, организации учебного процесса, в том числе охраны жизни и здоровья детей.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 644.

Согласно частям 1, 11 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, к которым отнесены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации (подпункт «ж» пункта 68 Правил № 644).

Названная императивная норма предполагает обеспечение законодателем недопущения нарушения прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ, в случае незаконного ограничения или прекращения отпуска питьевой воды в общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Согласно Уставу (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания) МКОУ «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» является муниципальным казённым общеобразовательным учреждением, созданным для осуществления на основании лицензии образовательной деятельности по образовательным программам начального общего основного общего и среднего общего образования в качестве основной цели его деятельности, ради достижения которых ответчик создан.

МКОУ «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» относится к числу субъектов, в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения.

Таким образом, определенные пунктом 2.2.1 договора условия ограничения и прекращения подачи холодной воды противоречат требованиям подпункта «ж» пункта 68 Правил № 644.

УМП «Комэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка водоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор на холодное водоснабжение и действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки и особенностей потребителя, не могло не знать, что спорные условия противоречат запрету, установленному императивной нормой Правил № 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что оспариваемые пункты о возможности ограничения и прекращения подачи холодной воды являются ничтожными.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки; добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Подобный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу № А12-34183/2016.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, стороны не распространили его действие на отношения, возникшие с момента заключения договора (статья 425 ГК РФ), что не исключило применение условий пункта 2.2.1 договора в период с момента заключения договора (06.02.2021) и до заключения дополнительного соглашения (25.04.2021).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В настоящем деле прокурор предъявил требование о признании ничтожными (как посягающие на публичные интересы) пунктов договора, которые противоречат запрету, установленному императивной нормой Правил № 644.

Обращение с таким иском преследует цель защиты интересов муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» и общественных интересов, выражается необходимостью установления надлежащего и бесперебойного обеспечения образовательного учреждения коммунальными услугами по водоснабжению, организации учебного процесса, в том числе охраны жизни и здоровья детей.

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с возражениями ответчиков о том, что прокурор не обосновал какие права и законные интересы нарушены и что отсутствует предмет спора.

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000,00 руб.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 3 000,00 руб. на каждого.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину по 3 000,00 руб. с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительным пункта 4.3 договора водоснабжения от 06.02.2021 № 24.3, заключенного между унитарным муниципальным предприятием «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Признать недействительным пункт 2.2.1 договора водоснабжения от 06.02.2021 № 24.3, действовавший в период с 01.01.2021 по 25.04.2021, заключенного между унитарным муниципальным предприятием «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Взыскать с ответчика, унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха