Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А60-62810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62810/2017
25 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Гвоздаревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от

31.12.2016 № 01-01-05-28/146,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от 03.11.2017 № 287.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не

заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, дополнительные документы,

поступившие от заинтересованного лица.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии

постановления. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам

дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Союз Святого ФИО1") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо не оспаривает факт совершения административного правонарушения, просит суд признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 10.08.2017 N 01-01-01-03-09/20283 сотрудниками заявителя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Союз Святого ФИО1» на предмет соблюдения законодательства о техническом регулировании в части безопасности пищевой продукции на объектах:

- магазин «Верный» (<...>);

- магазин «Верный» (<...>);

- магазин «Верный» (<...>).

По результатам внеплановой выездной проверки заявителем обнаружено, что ООО «Союз Святого ФИО1» допускается нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно:

1. Магазин "Верный" (622000, <...>). При реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные ее

изготовителем, а именно: 16.08.17 на момент проверки в магазине "Верный" в реализации находится продукция: сметана "Домик в деревне" м.д.ж. 15%, изготовитель АО "Вимм-Билль-Данн", температура хранения, установленная изготовителем от +2 до +6 градусов Цельсия - находится в пристенной холодильной витрине при температуре 0 градусов Цельсия, что является нарушением норм действующего законодательства.

2. Магазин "Верный" (622000, <...>). При реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно: 16.08.17 на момент проверки в магазине "Верный" в реализации находится продукция: вино столовое полусладкое красное "Lacrima purpura", изготовитель Cherubino valsangiacomo S.A., условия хранения при температуре от +5 до +20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%; вино столовое полусладкое красное "Апсны", изготовитель ООО "Вина и Воды Абхазии", условия хранения при температуре от +5 до +20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%, при этом психрометр отсутствует, условия реализации установить невозможно, что является нарушением норм действующего законодательства.

3. Магазин "Верный" (622000, <...>). При реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно: 16.08.2017 на момент проверки в магазине "Верный" в реализации находится продукция: мойва холодного копчения, изготовитель ООО "Пятый причал", условия хранения при температуре от 0 до +3 градусов Цельсия, реализуется в пристенной холодильной витрине при температуре

- l градус Цельсия, что является нарушением норм действующего законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2017.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении заинтересованного лица 04.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО "Союз Святого ФИО1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не

соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52- ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для

здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее -TP ТС 021/2011).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1 TP ТС 021/2011 технический регламент устанавливает, в том числе требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются, в том числе связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О технической безопасности пищевой продукции»).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О технической безопасности пищевой продукции»).

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований вышеуказанных нормативных актов при реализации товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о технических регламентах, об обязательных требованиях к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации не был обеспечен.

Оснований полагать, что нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заинтересованное лицо просит суд признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных

обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заинтересованного лица к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать указанные требования.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, устранение выявленного нарушения, поведение лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае, как полагает суд, наложение штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении заинтересованного лицв к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Свердловской области, в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева