Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А21-3927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтемаш» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А21-3927-40/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания», адрес 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтемаш» (далее – Компания), в размере 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы и восстановлении задолженности Общества перед Компанией в размере 2 500 000 руб.

Определением от 26.03.2026, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, заявление удовлетворено в части признании недействительными платежей совершенных должником в пользу Компании в общем размере

2 500 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.03.2026 и постановление от 09.09.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд признал сделку недействительной по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим Общества.

По мнению подателя жалобы сам по себе факт задержки исполнения обязательств Обществом не свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений.

Арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворены ходатайства Общества и Компании об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представители указанных лиц участие в судебном заседании не приняли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа операций по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о совершении Обществом в пользу Компании платежей на общую сумму 2 500 000 руб. с назначением «возврат предоплаты по договору купли-продажи № БГК-63» и «возврат предоплаты за трубу по счету № 1 от 13 января 2022 г.».

Ранее ответчик перечислил денежные средства в пользу должника: 13.01.2022 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 13 января 2022 г. за трубу», 01.08.2022 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи № БГК-63, счет 11 от 01.08.2022».

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу Компании на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая платежи недействительными, суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о который Компания не могла не знать. Документов, подтверждающих обоснованность перечислений, Компания не представила.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей недействительными как совершенных с предпочтением в отношении Компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторам Общества, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника

Суды также пришли к выводу об осведомленности Компании об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Суды установили, что должник, получив от Компании предоплату, не исполнил свои обязательства и возвратил предоплату по истечении шести месяцев с даты ее получения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные

отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признали недействительными спорные перечисления.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательства того, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя возможность Компании представить свои доводы и возражения по заявлению, их документальные доказательства, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Вместе с тем Компания своими процессуальными правами не воспользовалась; доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, и отзыв на заявление не представила, свое представительство в арбитражном суде области не обеспечила, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А21-3927-40/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтемаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югнефтемаш», адрес: 400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева