Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-213079/2023

64_38108153


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 213079/23-64-1732
город Москва
27 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»,

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 530 281руб. 63коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» убытков в порядке регресса в размере 530 281руб. 63коп.

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст.15,393 ГК РФ и заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком причинены убытки неправомерными действиями ответчика.

Определением от 06.10.2023г. заявление ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

13.10.2023г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

26.10.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между аварией в сетях ответчика и отключением потребителя, указал на то, что бесперебойное энергоснабжение якобы явилось невозможным вследствие лесного пожара, потребитель не обеспечил надежность своего энергопотребляющего оборудования.

17.11.2023г. от третьего лица в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

20.11.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

20.11.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

21.11.2023г., 22.11.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

06.12.2023г. по делу № А40-213079/23-64-1732 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) об удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» в полном объеме.

19.12.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром энергосбыт» (истец) является энергосбытовой организацией, осуществляющей электроснабжение компрессорных станций (КС) по перекачке газа конечного потребителя – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее также «Потребитель»).

Поставка электроэнергии Потребителю осуществляется на основании договора энергоснабжения, согласно которому, в случае нанесения Потребителю ущерба при отключении внешнего электроснабжения, истец, будучи энергосбытовой организацией, возмещает ущерб в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1.10 Договора).

ПАО «ФСК-Россети» (ответчик) в силу ФЗ «Об электроэнергетике» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (далее – «ЕНЭС») и владельцем источников повышенной опасности – объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей), входящих в ЕНЭС и явившихся непосредственной причиной и источником убытков ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС в силу закона – ст. 8 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» осуществляется с использованием электрических

сетей высокого напряжения (220 кВ), принадлежащих и эксплуатируемых

ответчиком (филиал Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей) и включающих следующие воздушные линии электропередачи (В Л) и электрические подстанции (ПС): В Л 220 кВ Помары-Чигашево, ВЛ 220 кВ Помары-Тюрлема, ВЛ 220 кВ Помары-Заря № 1, № 2, ВЛ 220 кВ Помары-Восток № 1, № 2, ПС 500 кВ Помары, ПС 220 кВ Восток, ПС 220 кВ Заря2.

21 августа 2021 года вследствие технологических нарушений на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства ответчика происходили перебои в работе электрических сетей, в результате чего, обществу «Газпром трансгаз Нижний Новгород» был причинен реальный ущерб на общую сумму 530 281,63 руб. в виде понесенных затрат по внеплановому

останову и пуску электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - «ЭГПА») газопроводов «Ямбург-Елец-1» и «Уренгой-Центр-2».

В связи с указанными нарушениями в электроснабжении газопроводов и понесенными затратами, на основании п. 2.1.10 договора, Потребитель (3-е лицо) предъявил претензию истцу. На основании названной претензии истец возместил Потребителю реальный ущерб в сумме 530 281,63 руб. Факт возмещения истцом реального ущерба потребителю подтвержден актом возмещения ущерба и платежным поручением, представленными в материалы дела.

С целью внесудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика в регрессном порядке была направлена претензия о возмещении компенсированного Потребителю реального ущерба. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим регрессным иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 1079 ГК РФ был разъяснен в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П: деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности

за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принадлежащие обществу «Газпром трансгаз Нижний Новгород» компрессорные цеха газопроводов «Ямбург-Елец-1» и «Уренгой-Центр-2» получают электроэнергию с использованием воздушных линий высокого напряжения (ВЛ) и электрических подстанций (ПС), принадлежащих ответчику - ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево, ВЛ 220 кВ Помары- Тюрлема, ВЛ 220 кВ Помары-Заря № 1, № 2, ВЛ 220 кВ Помары-Восток № 1, № 2, ПС 500 кВ Помары, ПС 220 кВ Восток, ПС 220 кВ Заря и входящих в ЕНЭС.

21.08.2021 вследствие отключения ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево с неуспешным автоматическим повторным включением (АПВ) последовала череда отключений объектов электросетевого хозяйства Средне-Волжских электрических сетей ПАО «ФСК-Россети», а именно в 14-50 по Мск отключалась ВЛ 220 кВ Помары-Тюрлема, на ПС 500 кВ Помары в условиях выведенной в ремонт 1 СШ 220 кВ отключилась 2 СШ-220, что привело к обесточиванию ОРУ 220 кВ ПС Помары. В связи с этим были обесточены ПС 220 кВ Восток и ПС 220 кВ Заря, питающие Потребителя.

ФИО1 220 кВ Восток и ПС 220 кВ Заря неминуемо привело к останову запитанных от них электрогазоперекачивающих агрегатов (ЭГПА) Потребителя, а именно ЭГПА №№ 64, 65, 66 газопровода «Ямбург-Елец-1» и ЭГПА №№ 52, 54, 57 газопровода «Уренгой-Центр-2».

Обстоятельства аварии подтверждаются Актом комиссионного расследования причин инцидента от 03.09.2021 № 25/3 (п.п. 2.1-2.5, 8) с участием представителей потребителя, энергоснабжающей организации и газнадзора. В частности, в ходе расследования причин аварии установлено, что причиной нарушений при эксплуатации энергообъекта, приведших к остановам ЭГПА газопроводов явилось отключение внешнего энергоснабжения от подстанции ПС-220 кВ «Заря» и «Восток» филиала ПАО «ФСК-Россети» - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей (п.п. 2.4, 8 Акта).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются самим ответчиком в письме от 07.09.2021 № М16/П2/02/1211 потребителю, в котором указывается, что обесточение электроустановок Потребителя возникло вследствие аварийного отключения воздушной линии ВЛ 220 Помары-Чигашево Средне-Волжских электрических сетей с

неуспешным АПВ, а также Актом расследования причин аварии, оформленного филиалом ответчика, в котором помимо прочего отражены запланированные противоаварийные мероприятия во избежание подобных аварий в будущем

Вследствие возникшей 21.08.2021 аварии и допущенного в связи с этим перерыва в электроснабжении ЭГПА Потребителю был причинен материальный ущерб в размере 530 281,63 руб., который представляет собой расходы на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода, в частности:

При остановке ЭГПА его запуск возможен только с полной разгрузкой приводного механизма, что подтверждается Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации электродвигателей (СТД-12500-2), установленных в компрессорных цехах Потребителя.

Стоимость газа для собственных нужд тарифицируется на основании Раздела 3 дополнительного прейскуранта ПАО «Газпром» (внутренние расчетные цены для организаций ПАО «Газпром» на собственные технологические нужды) и составляет на 2021 год – 4 664 руб. за 1000 куб. м. Общий объем стравленного газа составил 4 974 куб.м., что подтверждается Актом стравливания газа. Таким образом затраты в части стравленного газа вследствие аварийного останова ЭГПА составили 23 198,74 руб.

Согласно упомянутому Техническому описанию и инструкции по эксплуатации электродвигателей (СТД-12500) для увеличения срока службы двигателей должны быть обеспечены условия работы, исключающие необходимость частых пусков (стр. 13).

В соответствии с письмами Специального проектно-конструкторского и технологического бюро тяжелого машиностроения при Лысьвенском турбогенераторном заводе от 21.11.1984 № 05/Т-4555, от 28.03.1985 № 05/Т-873 и Инструкции по эксплуатации синхронного электродвигателя СТД-12500-2 ресурс электродвигателя по пускам составляет 150 пусков до капитального ремонта. Средняя стоимость капитального ремонта одного ЭГПА с электродвигателем СТД-12500, учтенная потребителем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» при направлении претензии в адрес истца по аварии 21.08.2021 составляет 12 481 774,79 руб.

Стоимость капитального ремонта газоперекачивающих агрегатов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 31.05.2021 №№ 47/1, 47/3 на сумму 12 891 698,53 руб.

Таким образом, стоимость одного внепланового пуска ЭГПА следует рассчитывать как частное от деления средней стоимости капремонта двигателя ЭГПА (12 481 774,79 руб.) на допустимое число пусков электродвигателя ЭГПА до капремонта (150 пусков), т.е. 499 270 руб. 99 коп.

Технология пуска ЭГПА не предполагает мгновенное включение его в полезную работу по транспортировке газа после восстановления подачи электроэнергии. Пуск ЭГПА осуществляется в три этапа: 1) подготовка маслосистемы (запуск пускового насоса смазки (ПНС), набор давления, осмотр на предмет утечек, прогрев масла, запуск насосов уплотнения (НУ)); 2) запуск двигателя на холостой ход (раскрутка до рабочих оборотов); 3) перестановка кранов (продувка, работа на кольцо) и работа ГПА в трассу (п. 3.1.2. Производственной инструкции по эксплуатации газоперекачивающих агрегатов ).

С учетом изложенного, с момента начала подачи электроэнергии на ЭГПА и до начала его полезной работы по прокачке газа по магистральному газопроводу происходит «холостой» расход электроэнергии на работу насосов смазки, насосов уплотнения, раскрутку ЭГПА и прием им нагрузки. Расход электроэнергии не связан с полезной работой ЭГПА по прокачке газа, а является расходами на восстановление положения имевшего место до перебоя в снабжении электрической энергии.

Указанный объем электроэнергии был оплачен потребителем в составе объема электроэнергии за август 2021 соответственно, что подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии №№ ВТГ1/08/10, ВТГ1/08/14 от 31.08.2021 к Договору энергоснабжения за данный расчетный период и соответствующими счетами-фактурами.

Плата за ущерб, нанесенный природной среде загрязнением атмосферного воздуха, составила 405,75 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание технологические особенности производственного процесса, все заявленные расходы являются прямым ущербом

потребителя. Они являются вынужденными, необходимыми для приведения ЭГПА в состояние готовности к дальнейшей работе по перекачке газа.

Данные расходы Потребитель не понес бы при обычных условиях оборота (при отсутствии перебоев в электроснабжении, допущенных ответчиком).

Причиненный Потребителю ущерб, является обычным ожидаемым последствием прекращения электроснабжения газоперекачивающих агрегатов компрессорной станции, а, следовательно, в силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", причинно-следственная связь между нарушениями на энергообъектах ответчика и убытками предполагается: при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается» (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ).

Материальный ущерб в размере 530 281,63 руб. был полностью компенсирован Потребителю истцом, что подтверждается Актом о возмещении реального ущерба от 06.12.2021 и платежным поручением от 30.12.2021 № 8237.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, основания и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством РФ об электроэнергетике.

Согласно ст.ст. 8, 9 ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), в т.ч. ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево, В Л 220 кВ Помары-Тюрлема, В Л 220 кВ Помары-Заря № 1, № 2, В Л 220 кВ Помары-Восток № 1, № 2, ПС 500 кВ Помары, ПС 220 кВ Восток, ПС 220 кВ Заря, и оказывающей услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС (п.п. 3.1, 3.2 Устава).

Факт нахождения ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево, ВЛ 220 кВ Помары-Тюрлема, ВЛ 220 кВ Помары-Заря № 1, № 2, ВЛ 220 кВ Помары-Восток № 1, № 2, ПС 500 кВ Помары, ПС 220 кВ Восток, ПС 220 кВ Заря в зоне эксплуатационной ответственности (владении) ответчика подтверждается схемой присоединения и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, ответчик в силу закона оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС конечным потребителям электрической энергии (непосредственно или опосредованно через поставщиков электрической энергии) и получает за это плату. Следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные на него законодательством обязанности по передаче электрической энергии.

Являясь сетевой организацией, эксплуатирующей объекты ЕНЭС, ответственной за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, ПАО «ФСК ЕЭС» обязано обеспечивать надежность энергоснабжения.

Согласно п.3 ст.5 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ в области электроэнергетики, устанавливающих

соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно п.2. ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила № 229)4, согласно которым при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться требования охраны и содержания электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Правилами № 229 предусмотрен постоянный контроль технического состояния оборудования (п. 1.5.3), в частности периодические осмотры оборудования, зданий и сооружений лицами, эксплуатирующими данные объекты (п. 1.5.4). Периодичность осмотров устанавливается техническим руководителем энергообъекта. Лица, контролирующие состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивают соблюдение технических условий при эксплуатации энергообъектов, учет их состояния (п.1.5.5). Энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять систематический и периодический контроль за состоянием оборудования, энергообъектов, технические освидетельствования, оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства, контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению аварий (п. 1.5.7). На каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (п. 1.6.1). При этом объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния (п. 1.6.4).

Кроме того, согласно п. 5.9. Правил № 229 силовое электрооборудование электростанций, подстанций, и электрических сетей должно быть максимально защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты.

Указанные требования находят свое отражение в Правилах устройства электроустановок, утв. Минэнерго СССР от 05.10.1979, согласно которым, электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания (п. 3.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, устойчивая работа электрической системы и электроустановок и восстановление их нормальной работы обеспечивается путем успешного действия устройств автоматического повторного включения (АПВ).

Согласно п. 3.3.2 ПУЭ для быстрого восстановления питания потребителей или межсистемных и внутрисистемных связей путем автоматического включения выключателей, отключенных устройствами релейной защиты, на объектах электросетевого хозяйства должны предусматриваться устройства автоматического повторного включения (АПВ).

После успешного действия устройств АПВ должно обеспечиваться более полное автоматическое восстановление схемы доаварийного режима (п. 3.3.42 ПУЭ).

Также для обеспечения безаварийного функционирования электрических сетей и исключения возможности их повреждения, в т.ч. возгорания, законодательством предусмотрен особый режим охраны сетей, в том числе путем поддержания охранных зон воздушных линий электропередачи в безлесном состоянии.

В частности, п.21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, указывается, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу вышеприведенных требований ответчик должен был обеспечить безопасную эксплуатацию и защиту своих электрических сетей, постоянный контроль за состоянием охранных зон ВЛ и надлежащее обслуживание электросетевого оборудования, включая систему автоматики АПВ (что должно было исключить возможность возникновения аварии).

При надлежащем исполнении ответчиком установленных законодательством требований вышеуказанные перебои в электроснабжении Потребителя не произошли бы.

Соответственно, противоправность ответчика заключается в его бездействии, выражающейся в неисполнении обязательных требований нормативных документов по обеспечению эксплуатации и защите электрических сетей (ФЗ «Об электроэнергетике», Правила № 229, Правила устройства электроустановок).

Ответчик как сетевая организация осуществляет свою деятельность с использованием источников повышенной опасности. Как было показано выше, при эксплуатации такого источника - ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево, ВЛ 220 кВ Помары-Тюрлема, ВЛ 220 кВ Помары- Заря № 1, № 2, ВЛ 220 кВ Помары-Восток № 1, № 2, ПС 500 кВ Помары, ПС 220 кВ Восток, ПС 220 кВ Заря - Ответчиком были допущены нарушения, которые повлекли причинение убытков (вреда) ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения таких убытков по правилам перечисленных норм права (ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку были исследованы и отклонены при рассмотрении дел № А40-182777/20, № А40-46176/18.

Ответчик подтверждает факт возникновения аварии в принадлежащих ему электрических сетях, однако, отрицает причинно-следственную связь между аварией и убытками .

Как следует из схемы электроснабжения и не отрицается ответчиком, обесточенные 21.08.2021 электро-газоперекачивающие агрегаты (ЭГПА) газопроводов «Ямбург-Елец-1» и «Уренгой-Центр-2» запитаны от ПС 220 кВ Восток и ПС 220 кВ Заря, ВЛ 220 кВ «Помары- Заря-1 и 2», «Помары-Восток-1 и 2», отходящих от ПС 500 кВ Помары.

Помимо Акта расследования № 25/3 обстоятельства отключения питающих потребителя подстанций ПС 220 кВ Восток и ПС 220 кВ Заря детально описаны в Акте расследования причин аварии № 20.

В частности, на стр. 9 Акта абз. 3 (п. 2.2) ответчик указывает, что при отключении 2 СШ 220 на ПС 500 кВ Помары, в условиях выведенной в ремонт 1 СШ-220, произошло полное обесточивание ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Помары. Из-за отключения выключателей ВЛ 220 кВ Помары-Заря № 1 и № 2, ВЛ 220 кВ Помары-Восток № 1 и № 2 на ПС 500 кВ Помары, произошло обесточение потребителей, запитанных от ПС 220 кВ Восток и ПС 220 кВ Заря». Ответчик указывает, что были обесточены предприятия перекачки газа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород.

Доводы ответчика о том, что отключение питающих потребителя подстанций и воздушных линий возникло вследствие лесных пожаров судом отклоняется, поскольку ВЛ Помары-Чигашево не является линией, питающей потребителя.

Обесточенные объекты потребителя снабжаются электричеством от других объектов электросетевого хозяйства, а именно, от ПС 500 кВ Помары и отходящих от нее ВЛ 220 кВ «Помары-Заря-1, 2», «Помары-Восток-1, 2», ПС 220 кВ Заря, ПС 220 кВ Восток (подтверждается схемой электроснабжения).

По результатам собственного расследования причин аварии 21.08.2021 ответчик констатировал, что причиной отключения ПС 500 кВ Помары и отходящих от нее ВЛ 220 кВ «Помары-Заря-1, 2», «Помары-Восток-1, 2», ПС 220 кВ Заря, ПС 220 кВ Восток,

явились дефекты оборудования и ошибки персонала ответчика (п.п. п. 1.3, 2.3, 2.4 Акта № 20).

В частности, Актом № 20 расследования причин аварии 21.08.2021 установлено, что причиной отключения второй секции шин (2СШ) 220 кВ на ПС Помары 21.08.2021 в 14-49 явилась неисправность В-220 Чигашево, при утечке сжатого воздуха из которого произошло самопроизвольное включение главных контактов выключателя, приведшее к возникновению тока короткого замыкания (КЗ) на ЛР-220 Чигашево с распространением КЗ по продуктам горения на провод спуска фазы А к КС 220 Тюрлема и ж/б стойкой ячейкового портала на ПС 500 кВ Помары.

Причинами отключения трансформаторов на ПС 220 кВ Заря и ВЛ 220 кВ «Помары- Заря» явились недостатки проекта работы автоматики, несоответствие материалов, узлов, деталей оборудования действующим нормативным документам + ошибки дежурного инженера, нарушение инструкции информационного обмена с вышестоящими службами, несвоевременное выявление и устранение дефектов оборудования..

В совокупности Актом № 20 установлены следующие причины аварийных отключений:

- несоответствие материалов, узлов, деталей оборудования действующим нормативным документам (п.2.4 на стр. 14 Акта);

- неисправность В-220 кВ Чигашево на ПС 500 кВ Помары, вызвавшее кроткое замыкание на проводах спуска фидера А на ПС 500 кВ Помары;

- недостатки проекта автоматики схемы АВР на ПС 220 кВ Заря;

-ошибки, допущенные дежурным инженером, несвоевременное выявление и устранение дефектов;

-неудовлетворительное техническое состояние оборудования (старение изоляции, потеря механической прочности провода);

-исчерпание ресурса часового механизма, приведшее к десинхронизации системы автоматики;

- недопустимые отклонения технологических параметров и/или действий персонала (п. 1.3 Акта), в т.ч. нарушение порядка информационного обмена (п.2.3, п. 2.1 на стр. 9 Акта).

При этом сам по себе факт прохождения лесных пожаров в регионе Марий Эл в период отключения потребителя не свидетельствует о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств (ст. 401 ГК РФ). Между тем, авария в сетях ответчика возникла именно вследствие дефекта оборудования из-за его несвоевременного обслуживания (подтверждается Актом № 20 расследования ответчика).

В соответствии с разъяснением абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы

Ответчик в данном случае осуществляет предпринимательскую деятельность и, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Однако в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ дефект оборудования или ошибки персонала ответчика не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы

При этом пунктом 8 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является

обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий Доказательства влияния пожара на невозможность исполнения обязательства по бесперебойному энергоснабжению ответчик не представил. Ссылка ответчика на следы возгорания у опор ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево не имеет правового значения ввиду отсутствия технологической взаимосвязи между этой ВЛ и ЭГПА потребителя.

В свою очередь в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аварийное отключение ПС 500 кВ Помары и отходящих от нее ВЛ 220 кВ «Помары- Заря-1, 2», «Помары-Восток-1, 2», ПС 220 кВ Заря, ПС 220 кВ Восток произошли вследствие дефектов оборудования и ошибок персонала ответчика, за которые отвечает именно ПАО «ФСК-Россети».

Факт низового пожара в охранной зоне (просеки воздушных ЛЭП), на который необоснованно ссылается ответчик, свидетельствует о несоблюдении им правил пожарной безопасности в охранной зоне ЛЭП.

Согласно п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, «сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах». При этом согласно п. 45 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, при эксплуатации ЛЭП и содержании проложенных вдоль них просек (охранных зон) должна быть обеспечена вырубка лесных насаждений и уборка лесных горючих материалов (растений и их остатков различной степени разложения, которые могут гореть при пожарах).

При должном исполнении противопожарных норм в охранной зоне воздушных линий, низового возгорания на ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево бы не произошло.

Таким образом, аварийное отключение питающих потребителя подстанций и воздушных линий вызвано техногенными причинами, обусловленными неправильной эксплуатацией ответчиком принадлежащего ему электросетевого оборудования.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ дефекты оборудования или ошибки персонала не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а, следовательно, ответчик в полном объеме отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между аварией вследствие ненадлежащего содержания электросетевого оборудования ответчика и отключением ЭГПА потребителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актами расследования причин аварии оформленными самим ответчиком, а также схемами электроснабжения, письмами ответчика.

Исходя из выводов п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", можно констатировать, что возникшие у потерпевшего убытки являются обычным (естественным и неизбежным) следствием допущенного должником нарушения в работе электрических сетей, а причинная связь между нарушением и убытками предполагается:

Применительно к рассматриваемой ситуации для вывода о непредотвратимости последствий обесточивания потерпевшего потребителя, ответчик должен был представить доказательства, что любые иные сетевые организации, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности исполнить обязательство по бесперебойной передаче энергии и своевременному обслуживанию сетей.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,

возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Потребитель не понес бы убытки при обычных условиях оборота (при отсутствии перебоев в электроснабжении, допущенных ответчиком).

Оспаривание соблюдения потребителем требований по поддержанию надежности снабжения своих энергопринимающих устройств несостоятельно и опровергается материалами дела.

Схема внешнего электроснабжения компрессорных цехов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» соответствует 1-ой категории надежности, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок для электроустановок для 1-ой категория надежности перерыв электроснабжения не должен влечь значительного материального ущерба, расстройства сложного технологического процесса. Вместе с тем подобного масштаба негативных последствий в рассматриваемых случаях и не было: ущерб является незначительным, расстройство сложного технологического процесса не произошло.

Таким образом, потребителем обеспечивалась агрегатное резервирование, т.е. непрерывность производственного процесса по транспортировке газа путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов (ЭГПА). Так, на каждом из 2-х компрессорных цехов в КС «Помарская», где произошло отключение, установлено не менее 8 ЭГПА на каждом из газопроводов, что следует из схемы внешнего электроснабжения и Акта расследования.

Обесточенная нагрузка могла переводиться на резервные ЭГПА, запитанные от рабочих трансформаторов (при этом потребитель в любом случае понес бы затраты на аварийный останов и внеплановый пуск ЭГПА, которые были запитаны от отключившихся источников питания).

Между тем ответчиком не были обеспечены условия для перевода энергоснабжения потребителя на резервную линию питания ввиду обесточивания резервных трансформаторов и обеих секций шин СШ 220 на ПС Помары, что привело к полному отключению внешних источников энергоснабжения.

Являясь организацией, эксплуатирующей объекты Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), ответчик в силу закона ответственен за надлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям высокого напряжения, питающих обесточенные газоперекачивающие агрегаты, в связи с чем, был обязан применить такую защиту электрооборудования, которая бы исключила возникновение аварии.

При надлежащем и своевременном обслуживании ответчиком принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства отключений газоперекачивающего оборудования потребителя не произошло.

Являясь организацией, эксплуатирующей объекты ЕНЭС, ответственной за надлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС, ответчик обязан обеспечивать надежность энергоснабжения. Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в материалы дела не предъявлено. Также ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма –530 281 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на

ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110,

123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181,227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 530 281 (Пятьсот тридцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 63 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 606 (Тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева