Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А01-2432/2016

045/2023-66497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2432/2016
г. Краснодар
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306010715100059) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А01-2432/2016 (Ф08-12432/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве с ФИО5 на ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) и обязании его совершить определенные действия.

Определением суда от 30.01.2023 жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований Долженкова В.А. в сумме 3 788 299 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника, и конкурсный управляющий обязан восстановить указанную запись в реестре требований кредиторов должника; произведена процессуальная замена кредитора – Долженкова В.А. на его правопреемника – Устянца И.Р.; указано, что настоящее определение является основанием для замены кредитора должника Долженкова В.А. на Устянца И.Р., на требования установленные определением суда от 20.06.2017 по данному делу.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали расписки от 18.07.2020 и 10.09.2020, подтверждающие погашение задолженности перед ФИО5 Суды не рассмотрели вопрос о недействительности и мнимости договора цессии от 11.04.2022, заключенного ФИО5 и ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2016 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение по данному делу, производство по делу прекращено. Определением суда от 08.02.2022 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.10.2020, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 12.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Устьянц И.Р. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что определением суда от 20.06.2017 требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 788 299 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

При этом условия заключенного мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.10.2020, содержали положения о наличии данных требований ФИО5 и периоды их погашения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что основанием для удовлетворения требований ФИО5 послужило неисполнение должником условий договора займа от 15.08.2016, заключенного ФИО5 и должником, на сумму 3100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что им исключены требования ФИО5 в размере 3 788 299 рублей из реестра требований кредиторов должника на основании документов, представленных ему должником. На момент предоставления доказательств о погашении требований ФИО5 у конкурсного управляющего отсутствовали обоснованные сомнения о наличии непогашенной задолженности перед ФИО5

Суды отметили, что получение ФИО5 от должника денежных средств в размере 8 536 380 рублей из суммы долга 8100 тыс. рублей подтверждается копиями расписок от 18.07.2020 и от 10.09.2020. Иные доказательства, обосновывающие погашение задолженности перед ФИО5 по договору займа от 15.08.2016 в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данные расписки не отвечают принципу относимости к договору займа от 15.08.2016, заключенному ФИО5 и должником на сумму 3100 тыс. рублей, поскольку они не содержат ссылок на погашение задолженности по

данному договору, а имеют своей целью подтвердить погашение должником задолженности в сумме 8100 тыс. рублей. Кроме того, Долженков В.А. подтвердил наличие задолженность у должника по состоянию на 03.10.2022, установленную определением суда от 20.06.2017 в сумме 3 788 299 рублей, переданную Устянцу И.Р. по договору цессии от 11.04.2022.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий на момент предоставления должником документов, предоставленных в подтверждение погашения задолженности перед ФИО5, обязан был, проявляя должную степень осмотрительности, проверить данные обстоятельства, однако этого не сделал, что привело к необоснованному исключению требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника. В связи с этим суды указали на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5 в сумме 3 788 299 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника, являются незаконными, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворена с одновременным обязанием конкурсного управляющего должника восстановить указанную запись в реестре требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ФИО5 на него по требованиям, установленным определением суда от 20.06.2017 по данному делу. При этом ФИО3 представил в материалы дела договор уступки прав требований (цессии) от 11.04.2022, заключенный им с ФИО5

Исследуя данный договор, суды указали, что к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права требования по договору займа от 15.08.2016 в сумме 3 788 299 рублей, которая включает в себя сумму основного долга по договору займа, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Уступаемое цедентом цессионарию по настоящему договору право требования к должнику в размере 3 788 299 рублей, согласно вступившему в законную силу определению суда от 20.06.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Указанный договор уступки прав требований (цессии) является возмездным и ФИО5 подтвердил суду исполнение договора

цессии со стороны Устянца И.Р. в полном объеме. При этом доказательства признания договора уступки прав требований (цессии), недействительным суду не представлены.

Суды, проверив договор уступки права требования от 11.04.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 − 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили требования ФИО3 о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод должника о погашении задолженности, впоследствии уступленной ФИО3, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку представленные расписки о погашенной задолженности не релевантны в части размера уступленной задолженности, не содержат указания на основание возникновение погашаемой задолженности, а также датированы 18.07.2020 и 10.09.2020, тогда как в рамках проведенного собрания кредиторов должника рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения от 10.09.2020, по условиям которого задолженность должника перед ФИО5 подлежала погашению в рамках примирительных процедур в соответствии с заключаемым мировым соглашением, датированным более поздней датой. При указанных обстоятельствах данный довод правомерно судами отклонен.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А01-2432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова