Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-38792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38792/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭП-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Бийский котельный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Промэнерго»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТД "ТЭП-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Бийский котельный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

31.07.2019 от ответчика в электронном виде поступил отзыв.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

В материалы дела направили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В судебное заседание 23.08.2019 истец не явился.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: копия договора, акт.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной отвлеченностью «Промэнерго» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2019 в материалы дела поступи отзыв третьего лица, в котором он указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В судебное заседание 04.10.2019 лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.10.2019 г. был объявлен перерыв до 07.10.2019 г. 10:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-237003/2017 ООО Торговый дом «ТЭП-Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 115088, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-237003/2017 АО «Бийский Котельный завод» в размере 16.225.775,35 рублей, включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг».

ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» (Истец) передал АО «Бийский котельный завод» (исполнитель) котел (Е-25-1,4ГМ (ДЕ-25-14 ГМО) без горелки зав. №5808 2015 года выпуска) по договору № 262 на оказание услуг по проверке соответствия котла технической документации от 24.07.2016.

Как пояснил истец, указанное обстоятельство подтверждается судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 по делу № А09-5142/2018.

В адрес Генерального директора АО "БИКЗ" ФИО3 19.04.2019г. конкурсным управляющим ООО Торговый дом «ТЭП-Холдинг» ФИО2 было направлено требование о возврате и предоставлении на осмотр имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «ТЭП-Холдинг» и находящегося у АО "БИКЗ" без установленных на то законом основаниях, которое было оставлено без ответа.

Полагая, что, принадлежащее истцу имущество удерживается ответчиком без законных на то оснований, ООО Торговый дом «ТЭП-Холдинг» обратится в суд с иском об истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» (Истец) передал АО «Бийский котельный завод» (исполнитель) котел (Е-25-1,4ГМ (ДЕ-25-14 ГМО) без горелки зав. №5808 2015 года выпуска) по договору № 262 на оказание услуг по проверке соответствия котла технической документации от 24.07.2016.

Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал, вместе с тем, указал, что у него имеются сомнения относительно принадлежности спорного имущества истцу, поскольку АО «БиКЗ» получено аналогичное требование от ООО «Промэнерго» о возврате имущества: Котел Е25-1.4ГМ без горелки зав. № 5808 2015 года выпуска.

Определением от 23.08.2019 суд привлек ООО «Промэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В представленном отзыве третье лицо указало, что 07 февраля 2017 года между ООО «Промэнерго» и ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» был заключен Договора № ТД/2017/01 на поставку Котел паровой Е-25-1,4 ГМ (ДЕ-25-14 ГМО) без горелки, заводской номер 5808, 2015 года. Во исполнение договора ООО «Промэнерго» оплатило стоимость продукции по Договору в полном объеме, что составило 3170000 рублей, в т.ч. НДС 18% (Спецификация № 1 от 07.02.2017г к Договору № ТД/2017/01 от 07 февраля 2017 года).

Закрытое акционерное общество «ТЭП-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о применении последствий недействительной сделки. В удовлетворении заявленных требований ЗАО требований «ТЭП-Холдинг» было отказано.

Как пояснило ООО «Промэнерго» в представленном отзыве, спорное имущество находится в настоящее время у АО «БиКЗ», его требование о возврате оставлено без удовлетворения, что, по мнению, третьего лица, является самостоятельным требование для обращения собственника в суд с виндикационным иском.

Как следует из искового заявления, заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 206 от 24.07.2016, удержании имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство по заданию ООО Торговый дом «ТЭП-Холдинг» произвести проверку соответствия Котла парового Е-25-1,4 ГМ (ДЕ-25-14 ГМО) без горелки, заводской номер 5808, 2015 года, технической документации на изготовление Котла и ТУ завода-изготовителя, с целью установления несоответствий Котла, влияющих на безопасную работу и выдачи заключения о возможности проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Материалами дела установлено, что данный спор возник в связи с заключенным сторонами договором № 206 от 24.07.2016г. на предмет оказания услуг по проверке переданного имущества технической документации, однако иск предъявлен в порядке ст. ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений высших судебных инстанций данный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, положения ст. ст. 301 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что обязательства по договору № 206 сторонами не исполнены в полном объеме, в связи с чем суд считает, что договор в силу п. 6.5 не прекратил своего действия.

На основании изложенного, суд с учетом изложенного выше , учитывая , что иск предъявлен в порядке 301 ГК РФ, предмет доказывания по виндикационному спору, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭП-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова