Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А73-8778/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8778/2018
г. Хабаровск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

При участии представителей:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 10.04.2018г. № 27;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, действующего по доверенности от 14.06.2018г. № Ю-1/06.

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» (далее – ООО «ЧОО «Кедр-К», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В предварительном судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО «ЧОО Кедр-К» факт вменяемого административного правонарушения признал частично, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К», расположенное по адресу: 680052, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1112724009617, ИНН <***>, и на основании лицензии № 705-КР от 09.12.2011г., выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В период с 15.03.2018г. по 11.04.2018г. Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, на основании распоряжения от 12.03.2018г. № 81000/9/1-283р, проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «ЧОО «Кедр-К» на предмет соблюдения лицензиатом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований.

В ходе проверки установлен факт осуществления ООО «ЧОО «Кедр-К» охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, что выразилось в следующем:

в нарушение пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению № 13, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте ФКУ «Пробирная палата России» (<...>), охраняемом ООО «ЧОО «Кедр-К», в журнал учета спецсредств не внесена информация об изъятии ПР;

в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), требований п. 9 приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ МВД РФ от 22.08.2011 № 960) на объектах охраны: Учебно-административный корпус КГБУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» (<...>) в должностной инструкции частного охранника, отсутствует раздел «Права»;

в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, требований п. 10 пп.10.2 приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 на объектах охраны: Учебно-административный корпус КГБУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» (<...>) в должностной инструкции частного охранника, в разделе «Общие положения» отсутствует перечень законодательных и иных НПА РФ, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник;

в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, требований п.10 пп.10.3 приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 на объектах охраны: Учебно-административный корпус КГБУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» (<...>) в должностной инструкции частного охранника, в разделе «Общие положения» отсутствует перечень лиц и (или) должностей работников ЧОО и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательны для частного охранника;

в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, требований п.12 пп.12.5 приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 на объектах охраны: Учебно-административный корпус КГБУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» (<...>) в должностной инструкции частного охранника, в разделе «Обязанность» отсутствует порядок приема и передачи дежурства;

в нарушение пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению № 13, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте ЗАО «Николаевская-на-Амуре» РЭБ Флота» (г. Николаевск-на-Амуре, мыс. Кошка-1), в журнале прием-передачи спецсредств отсутствует запись о принятии и сдаче спецсредств за 10.02.2018, а также за 10.03.2018 отсутствует запись о сдаче спецсредств охранником ФИО3

в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 охранные функции на объекте охраны КГКУ «Центр социальной поддержки населения» (<...> Победы, 31) выполнял работник ООО «ЧОО «Кедр-К» - ФИО4, не имеющий личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 на объектах охраны: КГКУ «Центр социальной поддержки населения» (<...> Победы, 31), ООО «НПМК» (<...>) отсутствует должностная инструкция охранника;

в нарушение требований части 3 пункта 5 статьи 12.1 Закона № 2487-1 на объекте охраны: Учебно-административный корпус КГБУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» (<...>) при осуществлении охранных услуг ФИО5 не предъявила удостоверение частного охранника;

в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, требований п. 3 приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 на объекте охраны: пост АО «РДЖСТРОЙ» (<...>), охраняемом ООО «ЧОО «Кедр-К», должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком;

в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 на объектах охраны: пост АО «РДЖСТРОЙ» (<...>), ГБУЗ Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр г. Южно-Сахалинска» (<...>) отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, до входа на охраняемую территорию.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 11.04.2018 № 27:18:81000:032, который 11.04.2018 вручен генеральному директору ООО «ЧОО «Кедр-К» ФИО6

22.05.2018г. по установленному проверкой факту инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 в отношении ООО «ЧОО «Кедр-К», в присутствии законного представителя общества – директора ФИО6, составлен протокол № 27ЛРР000000000000030 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, которое выдается сроком на пять лет.

Согласно части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частью 2 статьи 12.1. Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункту 3 приложения к Приказу МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В соответствии с пунктом 9 Приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция состоит из следующих разделов:

I Общие положения

II Права

III Обязанности

IV Ответственность.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3, 12.5 Приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в разделе I «Общие положения» указываются: Объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы); Перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций; Перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательно для частного охранника.

В разделе III «Обязанности» указываются: порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

В соответствии с пунктом 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению № 13, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1).

В период с 15.03.2018г. по 11.04.2018г. в ходе проведения сотрудниками Управления Росгвардии по Хабаровскому краю внеплановой документарной выездной проверки на предмет соблюдения ООО «ЧОО «Кедр-К» требований лицензионного законодательства установлен факт нарушения лицензиатом вышеуказанных нормативных положений.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОО «Кедр-К» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ЧОО «Кедр-К», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 11.04.2018 № 27:18:81000:032, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018г., лицензией от 09.12.2011г. № 705-КР, актами проверки объектов от 19.03.2018, от 20.03.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 23.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018, от 04.04.2018, иными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Поскольку предпринимательская деятельность Обществом ведется от своего имени и на свой риск, следовательно, ненадлежащее выполнение работниками организации своих должностных обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, а, напротив, свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля за действиями своих работников.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Как указывалось ранее, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, а их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, основным условием для получения лицензии, дающей право на осуществление лицензируемого вида деятельности, является соблюдение лицензиатом норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего в данном случае отношения в сфере частной охранной деятельности. Нарушение же лицензиатом указанных норм права свидетельствует о несоблюдении условия, необходимого для получения лицензии на право осуществления охранной деятельности и указывает на осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

На основании изложенного судом отклоняется довод общества о том, что нарушения статьи 12.1 Закона от 11.03.1992г. №2487-1 не являются нарушениями лицензионных требований, которые образуют состав вменяемого правонарушения.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание, совершение правонарушения впервые, принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-К», расположенное по адресу: 680052, <...>, зарегистрированное 07.10.2011г. за основным государственным регистрационным номером 1112724009617, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак