Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А45-11275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11275/2022
г. Новосибирск
01 июля 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 01.02.2017 №127742а за период с января 2021 года по февраль 2022 года в размере 337 494 рублей 36 копеек, неустойки за период с 02.02.2021 по 16.03.2022 в размере 35 383 рублей 22 копеек,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 01.02.2017 №127742а за период с января 2021 года по февраль 2022 года в размере 337 494 рублей 36 копеек, неустойки за период с 02.02.2021 по 16.03.2022 в размере 35 383 рублей 22 копеек.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №127742а, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учетный номер части – 2), расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 155 кв.м. из общей площади участка 69 791 кв.м., сроком с 01.02.2017 по 01.01.2018.

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Ссылаясь на то, что договор прекращен, ответчик самовольно занимает часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учетный номер части – 2), расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 155 кв.м. из общей площади участка 69 791 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя уплаты арендной платы и неустойки за неисполнение обязанности по оплате.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 248 262 рулей 67 копеек или 20 688 рублей 56 копеек ежемесячно.

Пунктом 2.4.2. договора аренды установлено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 337 494 рублей 36 копеек за период с января 2021 года по февраль 2022 года. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 337 494 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в связи с тем, что договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 01.02.2017 №127742а прекратил свое действие 01.01.2018, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалами дела, начисление неустойки за заявленный истцом период просрочки правомерно. Согласно расчету истца неустойка за период с 02.02.2021 по 16.03.2022 составляет 35 383 рубля 22 копейки. Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 01.02.2017 №127742а за период с января 2021 года по февраль 2022 года в размере 337 494 рублей 36 копеек, неустойки за период с 02.02.2021 по 16.03.2022 в размере 35 383 рублей 22 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-П» в пользу мэрии города Новосибирска задолженность в размере 337 494 рублей 36 копеек, неустойку в размере 35 383 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-П» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 458 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова