Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-33599/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33599/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИВКОМ ГРУПП" (адрес: Россия 295493, Симферополь, пгт. Грэсовский, <...>/А, пом.4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, ФИО2, шоссе Колпинское, д.40, лит. /А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 19.01.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 11.08.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВКОМ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (далее – ответчик) 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчика против требований истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил; определение суда от 10.06.2021 не исполнил; доказательства предъявления результата работ к приемке не представил. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, предъявленных в судебном заседании, в отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия (направления) данных документов перед судом и лицами, участвующими в деле. Доказательств невозможного предоставления представленных доказательств ранее, не представлено.

Истец с представленными ответчиком документами не знаком; против их приобщения возражает.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, поскольку данное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса, не может быть признано добросовестным поведением стороны судебного разбирательства и влечет для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что был заключен договор от 13.05.2020 № 023/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР), общей стоимостью 1 260 000,65 руб.

Платежными поручениями от 12.05.2020 № 332, от 25.05.2020 № 345 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 150 000 руб.

Ответчик работы не выполнил, результат заказчику к приемке не предъявил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратил неотработанный аванс.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по договору, в части предоставления технической документации, отсутствия электричества, водоснабжения, решений по демонтажу электросетей, антенн и интернета, что стало причиной невозможности исполнения работ по договору, не принимаются судом, поскольку они не подтверждены соответствующим доказательствами.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял истцу уведомления о препятствиях к своевременному выполнению работ и их приостановлении в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВКОМ ГРУПП» 150 000 руб. неосновательного обогащения; 5 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.