Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А75-22831/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22831/2023
15 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22831/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций» (ОГРН <***> от 27.11.2018, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене решения № 3409 от 11.08.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 04.04.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 08.08.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 05.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций» (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 3409 от 11.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 138-139) и материалы налоговой проверки.

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 59-61).

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 13 от 30.09.2022 в отношении Общества в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1512581 от 10.05.2023.

Обществом представлено ходатайство № 42 от 28.06.2023 о применении смягчающих ответственность обстоятельств при назначении налогового штрафа (л.д. 116-117).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 3409 от 11.08.2023, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислены НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 27 256 029 руб., а также штрафные санкции на общую сумму 489 569,90 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 20 раз) (л.д. 12-109).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (л.д. 110-111). Решением Управления № 07-14/15271@ от 03.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 112-115).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

При обращении в арбитражный суд заявитель каких-либо доводов по существу доначисленных ему налогов оспариваемым решением не указал, выводы Инспекции в части определения недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций не оспаривал, напротив, указал, что одним из смягчающих вину Общества обстоятельств является признание им вины.

Учитывая, что заявитель дополнений к заявлению не представил, письменно не уточнил требований, в том числе не дополнил их доводами о несогласии с решением Инспекции в какой-либо иной части, кроме размера назначенного Обществу налогового штрафа, суд рассматривает заявление Общества в пределах заявленных требований в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций явились выводы Инспекции о формально – легитимном характере взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Рубикон» (ИНН <***>/ в 2, 3, 4 кварталах 2019 года, 1, 2, 3 кварталах 2020 года; ООО «Уралснаб» (ИНН <***>) в 4 квартале 2019 года, 1, 2 кварталах 2020 года; ООО «ТранзитЭра» (ИНН <***>) в 1, 2, 3, 4 кварталах 2020 года; ООО «Глобал» (ИНН <***>) во 2 квартале 2020 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что указанные контрагенты Общества фактически поставку товаров не осуществляли, услуги не оказывали и подрядные работы не выполняли, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не оспаривалось по существу.

В связи с выявлением названных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171 и 172 НК РФ допустило неправомерное применение вычетов в декларациях по НДС за 2, 3, 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года общую сумму на сумму 13 819 701 руб. по операциям с техническими контрагентами, а также в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы документально неподтвержденных затрат в 2019 году в размере 7 562 803 руб., в 2020 году - 57 069 744 руб., в 2021 году - 2 549 095 руб.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения нереальных хозяйственных операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Общество создало условия, которые позволили искусственно увеличить расходы при исчислении налога на прибыль организаций, а также необоснованно заявитель вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеупомянутыми контрагентами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что налогоплательщик указанные обстоятельства в ходе налоговой проверки не опровергал, признал свою вину в совершенном налоговом правонарушении, Инспекция обоснованно усмотрела основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по част 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места, что свидетельствует о наличии умысла налогоплательщика. Общество не могло не обладать сведениями о реальном положении дел относительно сделок со спорными контрагентами, соответственно, налогоплательщик умышленно исказил документооборот по упомянутым контрагентам с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией вмененного в вину Обществу правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налоговой санкции.

При определении размера наказания за налоговое правонарушение налоговые органы обязаны учитывать отягчающие и смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства. Приведенный в части 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны налоговым органом смягчающими ответственность.

При назначении штрафных санкций налоговым органом необходимо учитывать соразмерность и тяжесть совершенного налогового правонарушения, наличия умысла и сознательно направленных действий на совершение налогового правонарушения, а также причинение ущерба бюджету. При этом санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каждый обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, подлежит исследованию налоговыми органами. При этом каждое обстоятельство, смягчающе вину, налогоплательщиком должно быть обосновано и документально подтверждено.

При рассмотрении материалов налоговой проверки Обществом заявлено ходатайство применении смягчающих вину обстоятельств, налогоплательщик просил учесть в качестве таков следующие обстоятельства:

- признание вины в совершении налогового правонарушения;

- готовность полностью погасить обязательства по начисленным налогам в течение года после принятия решения по акту;

- привлечение к налоговой ответственности по указанному в акте основанию, впервые;

- участие Общества в реализации проектов, связанных с проведением СВО;

- осуществление Обществом социально значимой деятельности, выраженной в изготовлении шпунтов, которые используются для возведения гидротехнических сооружений на всей территории Российской Федерации (порты, мосты, причалы и иные сооружения);

- наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства;

- тяжелое финансовое положение Общества, вызванное последствиями коронавируса и экономическими санкциями, веденными недружественными иностранными государствами против Российской Федерации, ростом цен, снижением платежеспособности контрагентов;

- наличие у Общества штата сотрудников из 27 человек;

- добросовестное исполнение налоговых обязательств;

- осуществление благотворительной деятельности;

- наличие кредитов;

- наличие у Общества недвижимого имущества для обеспечения исполнения обязательств по налогам;

- добросовестное поведение Общества, выраженное содействие налоговому органу при проведении проверки.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией при назначении налогового штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ были учтены следующие смягчающие вину обстоятельства – признание Обществом вины в совершении налогового правонарушения в совокупности с добросовестным поведением Общества при проведении проверки и готовностью оплатить доначисленные обязательства в течение года; осуществление Обществом социально значимой деятельности, выраженное в изготовлении материалов для строительства важных инфраструктурных объектов, участием в реализации проектов, связанных с проведением СВО; включение Общества в государственный реестр как малого предприятия; осуществление Обществом благотворительной деятельности; тяжелое финансовое положение, являющееся следствием введения иностранными недружественными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, роста цен, низкой платежеспособностью контрагентов, а также преодолением последствий распространения коронавирусной инфекции.

Иным смягчающим вину обстоятельствам, на которые ссылалось Общество в ходатайстве от 28.06.2023, Инспекция дала оценку и отказала в учете их в качестве смягчающих.

С учетом установления смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств размер налогового штрафа был снижен в 20 раз.

При обращении в суд заявитель просил учесть в качестве смягчающих вину следующие обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые; добросовестное исполнение налоговых обязательств; несоразмерность деяния тяжести наказания и/ или незначительность нарушения.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Указанные Обществом обстоятельства (совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение налоговых обязательств) являются нормой поведения и обязанностью налогоплательщика.

Привлечение к ответственности впервые не является самостоятельным обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а применяется наряду с другими обстоятельствами смягчающими ответственность.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, что было учтено Инспекцией при снижении размера налогового штрафа в 20 раз.

Что касается доводов заявителя о несоразмерности деяния тяжести наказания и/ или незначительность нарушения, суд принимает во внимание, что в результате умышленно совершенного Обществом налогового правонарушения в бюджет не поступило 27 256 тыс. руб., что свидетельствует о наличии неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

Также судом не установлено наличие неблагоприятного стечения обстоятельств при совершении Обществом налогового правонарушения, поскольку действия Общества по уклонению от уплаты налогов носили умышленный характер, что доказано Инспекцией и признано самим Обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оспаривая размер штрафных санкций, Общество не приводит достаточных и аргументированных оснований для их уменьшения в размере большем, чем указано в обжалуемом решении Инспекции.

Как правомерно указывает Управление, санкция в налоговом законодательстве несет в себе карательную и превентивную функцию, безосновательное применение смягчающих ответственность обстоятельств может привести к утрате превентивной функции, что будет способствовать совершению новых нарушений в дальнейшем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. При этом принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 03.06.2014 № 17-П, от 28.11.2017 № 34-П и др.).

Основания для применения дополнительных смягчающих обстоятельств судом не установлены.

Относительно довода заявителя о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения Инспекции не содержит анализа действительности операций по сделкам со спорными контрагентами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Налоговым органом установлено, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения нереальных хозяйственных операций со спорными контрагентами в налоговой отчетности и бухгалтерском учете. Фактически спорные контрагенты не поставляли Обществу товары, работы, услуги, а в документах, представленных на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Ошибки, допущенные Обществом при отражении операций со спорными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности, являются следствием искажения самим Обществом данных бухгалтерского учета, и свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, что Обществом по существу не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что Общество последовательно при рассмотрении материалов проверки и при апелляционном обжаловании решения Инспекции признавало вину во вмененном налоговом правонарушении, то есть соглашалось с обстоятельствами нереальности хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами, в том числе просило участь признание вины как обстоятельство, смягчающее ответственность, что и было сделано Инспекцией.

С учетом изложенного суд расценивает доводы Общества в указанной части как злоупотребление правом, что является недопустимым и не подлежит судебной защите.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган не наделен полномочиями по определению действительности (недействительности) сделок при проведении налоговых проверок. Оценивая первичные документы бухгалтерского учета, в том числе договоры, а также иные добытые в ходе проверки сведения с точки зрения их соответствия либо несоответствия нормам налогового законодательства, налоговый орган приходит к выводу лишь о доказанности либо недоказанности совершения налогового правонарушения, а не определяет действительность (недействительность) сделок по правилам гражданкого законодательства.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева