Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А60-2701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2701/2020
17 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ"ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 536 938 руб. 43 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Автодорстрой» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.2020

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 27.04.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" с требованием о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 536 938 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать у ответчика дополнительные доказательства.

Определением от 20.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2020 на 14: 45.

Учитывая режим повышенной готовности, введенный на территории Свердловской области в условиях распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), а также в целях соблюдения санитарных норм, недопущения скопления граждан в общественных местах и соблюдениями ими социального дистанцирования, суд полагает необходимым изменить время судебного заседания. Определением от 12 мая 2020 предварительное судебное заседание перенесено.

12.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автодорстрой» (ИНН <***>).

13.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании – 13.05.2020 истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик просит в иске отказать, а также настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автодорстрой». Истец, относительно привлечении третьего лица, возражений не заявил.

Исходя из материалов дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Автодорстрой» (ИНН <***>), поскольку является субподрядчиком.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Автодорстрой» (ИНН <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 13 мая 2020 назначено судебное заседание.

08.06.2020 от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании – 10.06.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В ходе судебного заседания ответчик и третье лицо поддерживали доводы, изложенные в отзывах, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПКРФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

«04» сентября 2017 г. по результатам аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов от 21.08.2017 г. № 120-3) между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен государственный контракт № 0362100008217000120-0000714-01 (далее - Контракт) на ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 89+000 в Свердловской области (2 этап км 80+000 - км 89+000) (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик в рамках реализации программы дорожных работ обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п.6.1. Контракта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.8.2 Контракта 04.09.2017 г. Заказчик передал Подрядчику по Акту приема-передачи Объект, пригодный для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог. Согласно Акта приема-передачи Подрядчиком приняты на содержание следующие конструктивные элементы участка автомобильной дороги: земельные участки, занятые автомобильной дорогой, земляное полотно, система водоотвода, проезжая часть, переходно-скоростные полосы, обочины, съезды, тротуары, заездные карманы, остановочные площадки с автопавильонами, металлическое барьерное ограждение, дорожные знаки на стойках (в т.ч. знаки индивидуального проектирования), бермы дорожных знаков, буферы дорожные, бортовые камни, обеспечивающие сохранность элементов обозначении границ полосы отвода, линий электроосвещения, светофорных объектов, средств метеообеспечения АСМО, пунктов учета и регистрации интенсивности дорожного движения и других элементов обустройства в зоне производства строительно-монтажных работ.

Согласно п. 10.51 Подрядчик принимает на содержание Объект (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) на весь период производства работ по ремонту Объекта в полном объеме в границах производства работ.

В ходе работ Подрядчик, в соответствии с условиями п. 10.8 Контракта, обязуется обеспечить выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации работ в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту).

02.10.2017 г. в 07 час. 15 мин. (местное время) на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень (участок производства Подрядчиком ремонтных работ) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Представителями ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, было зафиксировано занижение обочины на 4 см относительно края проезжей части, а также наличие на проезжей части дороги стекловидного льда, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 14.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, а также за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси, истцом начислен штраф в размере 921 938,43 рублей. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 (1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей).

«17» ноября 2017 года Заказчиком в адрес Подрядчика была предъявлена претензия об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 921 938, 43 рубля (исх.№ 01-11/6594).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43965/2017 с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскан штраф в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43963/2017 с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскан штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек .

Указанные штрафы взысканы судом в качестве судебной неустойки на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По возбужденным исполнительным производствам ИП 53567/18/66003-ИП, ИП 53560/18/66003-ИП указанные денежные средства были перечислены в федеральный бюджет 07.09.2018г., при этом, судебным приставом при совершении исполнительских действий не учтено, что решение суда в части исполнения гарантийных обязательств исполнено должником в установленные сроки, следовательно, судебная неустойка в размере 385 000 руб. не подлежала принудительному взысканию.

Однако, 17.11.2018г. ФКУ «Уралуправтодор» в рамках исполнения государственного контракта от 04.09.2017 № 0362100008217000120-0000714-01 на ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000-км 89+000 в Свердловской области (2 этап км 80+000-км 89+000) в адрес ООО «УралДорТехнологии» была направлена претензия № 01-11/6594 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 921 938,43 рублей, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

На основании ст.410 ГК РФ ФКУ «Уралуправтодор» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 385 000 рублей поступившие в федеральный бюджет по неудовлетворенной в добровольном порядке претензии № 01-11/6594 от 17.11.2017г., в связи с чем, остаток дебиторской задолженности составляет 536 938,43 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на то, что истцом представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району сержантом полиции ФИО4

Акт ГИБДД не относится к перечню документов, поименованных в п. 14.8. контракта и не может служить основанием для возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штраф.

Иных документов, фиксирующих факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штраф в материалы дела не представлено.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 02.10.2017 г. составлен с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380).

Сотрудником ГИБДД при составлении акта не применялись средства фиксации (измерительные приборы). Данные действия свидетельствуют о невозможности достоверно установить факт наличия занижения обочины.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «УралДорТехнологии» ненадлежащим образом исполнило принятые в рамках Государственного контракта обязательства в части условия об объемах выполненных работ, что влечет за собой меры ответственности в виде согласованного сторонами штрафа в размере 536 938.43 руб.

Данный факт противоречит фактическим обстоятельствам, так как между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.09.2017 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.10.2017 г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.11.2017 г. Указанные акты подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 8.14. контракта для реализации Контракта Заказчик принимает на себя обязательства: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком по Контракту своих обязательств, на основании ст. 313 Гражданского кодекса, исполнение обязательства Подрядчика по Контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход федерального бюджета, возлагается на Заказчика.

Заказчик перечисляет в установленном порядке данную неустойку (пеню, штрафы) в доход федерального бюджета на основании акта по форме КС-2, содержащего сведения об исполнении обязательства Подрядчика, о принятых результатах исполнения Контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов), оформленного Заказчиком, с указанием реквизитов Контракта и Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

Удержаний сумм, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств со стороны Заказчика не производилось.

Кроме этого, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2017 г. к государственному контракту о прекращении обязательств в части выполнения работ по ремонту км 88 - км 89 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на сумму 8 251 352,88 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в части выполнения объемов работ по контракту полностью, претензий по качеству работ не предъявлено.

Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании (10.06.2020) ответчик представил архивные сведения погоды на октябрь 2017г. (г. Пермь и г. Екатеринбург), а также схему организации дорожного движения вне населенных пунктах в местах производства краткосрочных стационарных дорожных работ, которые подтверждают факт исполнения обязательств в части обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствия на дороге при заявленных температурах стекловидного льда.

Согласно Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей с применением противогололедных реагентов, необходимо при получении предупреждения о возможном переходе температур воздуха через 0 градусов в сторону отрицательных значений и возможного образования гололеда (… стекловидного льда) произвести превентивную обработку ПГР, которая выполняется по распоряжению оперативного городского штаба.

Ответчик не отрицает факт получения от истца о необходимости обработки противогололедными материалами переданной по акту от 04.09.17 дороги. 27.09.17 указал на то, что запрошенные работы будут выполняться собственными силами.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.10.2017 составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России но Богдановичскому району, который в свою очередь и является представителем контрольно-надзорного органа в районе, где произошло ДТП.

Доказательств того, что ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, в том числе уполномоченный привлекать Заказчика к административной ответственности за ДТП, случившиеся по вине Подрядчика, не является контрольно-надзорным органом дорожного хозяйства, Ответчиком не представлено.

Указание Ответчика на то, что составленный инспектором ГИБДД вышеназванный Акт составлен в нарушение требований административного законодательства не имеет своего обоснования, так как с даты составления -с 02.10.2017- данный Акт никем оспорен не был, следовательно, Подрядчик согласился с нарушением, указанном в документе.

Кроме того, в подтверждении фиксации нарушения, в следствие чего и произошло указанное ДТП, Истец в адрес суда направлял Письмо Заказчика от 21.09.2017 о предупреждении наступления зимнего периода и необходимости применения противогололедных материалов. На что Подрядчиком был дан ответ 27.09.2019, что все необходимые мероприятия по подготовке дороги будут сделаны силами подрядной организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд просил уточнить основания начисления штрафа, истец в возражениях на отзыв указал на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, а именно за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, а также выполнение работ без перегружателя асфальтовой смеси.

Суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ, поскольку ДТП произошло на ремонтируемом участке дороги, схема организации дорожного движения была утверждена заказчиком.

За период с 27.09 по 02.10.2017 ответчик не смог был провести противогололедные мероприятия на всем протяжении переданной в ремонт дороги.

Истец не предъявлял ответчику каких-либо требований по ненадлежащему исполнению обязательств, участия в составлении акта ответчик также не принимал.

К самому акту суд относится критически еще и потому, что он не содержит сведений о том на каком конкретно участке ремонтируемой дороги он составлен, как были произведены измерения. Фиксация отсутствия дорожной разметки на асфальтовом полотне, вполне возможно имела место быть, поскольку по пояснениям ответчика, вполне возможно ДТП произошло на только что уложенном асфальте.

Чем подтверждается отсутствие перегружателя асфальтовой смеси истец суду не пояснил.

Суд считает, что сам по себе акт инспектора ГИБДД не может быть положен в основу доводов о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика.

Иных доказательств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт вины ответчика (ст. 401ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина