Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8387/2025

Дело № А65-32196/2021
г. Казань
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО5 Джигита Борисовича – ФИО1 доверенность от 02.11.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А65-32196/2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.04.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 25.01.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), применении последствия недействительности указанной сделки.

К участию в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (последующий собственник спорной квартиры, определение от 06.07.2023), в качестве созаявителя – кредитор ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2025 и постановление апелляционного суда от 05.11.2025 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания, суду надлежало установить обстоятельства условий хранения ФИО8 денежных средств от совершенных им сделок до их передачи ответчику, за счет которых последним были осуществлены расчеты по договору; судами не дана оценка доводам о потребности ответчика в жилье, при наличии в собственности иных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2019 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 40,3 кв. м., кадастровый номер 16:50:07:01910:001:005 (далее – спорная квартира).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2.2 договора стоимость указанной квартиры согласована сторонами в размере 3 300 000 руб., оплата которой осуществляется наличными немедленно после подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 15.02.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ссылаясь на его безвозмездный характер (отсутствие доказательств оплаты), совершение с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В возражениях на заявленные требования ФИО3 приводились доводы о том, что спорная квартира приобреталась для личного пользования, отдельного (от сестры) проживания; расчеты по договору произведены ею наличными денежными средствами, предоставленными ей для этих целей племянником – ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым основаниям, в частности: безвозмездности или неравноценности оспариваемой сделки, заинтересованности ее сторон.

Судами установлена возмездность и равноценность оспариваемой сделки.

Учитывая, что по заявлению ответчика и в соответствии с условиями оспариваемого договора расчеты по нему производились в наличной форме, судами также была проверена финансовая возможность ответчика по оплате спорного имущества.

Проанализировав, применительно к раскрытому ответчиком источнику формирования у него наличных денежных средств, представленные доказательства: договоры купли-продажи имущества ФИО8 (квартиры и автомобиля от 25.07.2018 и от 15.03.2018 соответственно), справку МВД по РТ, и учитывая их нахождения в близких родственных отношениях, суды пришли к заключению о доказанности материалами дела в достаточной степени наличия у ФИО3 возможности приобретения (оплаты) спорной квартиры по согласованной условиями договора цене.

При этом каких-либо доводов о несоответствии определенной условиями договора цены квартиры ее реальной (рыночной) стоимости стороной заявителя не приводилось.

Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела (непредставления) доказательств, дающих основания полагать, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также, что она должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности (предъявленных к должнику финансовых претензий), с учетом чего не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания.

Судами также отмечено и принято во внимание, что хотя оспариваемая сделка купли-продажи и совершена в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако по дате заключения (04.02.2019) она максимально отдалена от даты возбуждения дела о банкротстве должника (04.02.2022, последний день трехлетнего срока, установленного Законом о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок должника).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и установив возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, наличие у него соответствующей финансовой возможности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной и применении недействительности совершенной между ними сделки купли продажи.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя (финансового управляющего) о необходимости применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания и неполном исследовании судами обстоятельств по спору, в частности, касающихся обстоятельств условий хранения ФИО8 денежных средств от совершенных им сделок до их передачи ответчику, за счет которых последним были осуществлены расчеты по договору, суд округа находит подлежащими отклонению.

Учитывая, что оспариваемая сделка по времени ее совершения и исполнения (04.02.2019) максимально удалена от даты возбуждения дела о банкротстве (04.02.2022), предъявление контрагенту по указанной сделке – ответчику (а, тем более, лицам, не являющимся ее участниками) чрезмерных требований относительно стандарта доказывания его добросовестности не является обоснованным.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А65-32196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов