Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-44232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-44232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.01.2019

от истца ООО «ЮНИВЕРСА»: ФИО2 по дов. от 03.10.2019

от ответчика ООО «РУСБЕЙС»: не явился, извещен

от ответчика АО «БИЗНЕС НЬЮС МЕДИА»: ФИО3 по дов. от 03.02.2020

от ответчика ФИО4: не явился, извещен

от третьего лица ФИО5: не явился, извещен

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 и ООО «ЮНИВЕРСА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), ООО «ЮНИВЕРСА» (ОГРН: <***>)

к ООО «РУСБЕЙС» (ОГРН: <***>), АО «БИЗНЕС НЬЮС МЕДИА» (ОГРН: <***>) и ФИО4

третье лицо: ФИО5

о защите деловой репутации, взыскании 160 000 руб. компенсации морального вреда и 840 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСА» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании размещенной обществом с ограниченной ответственностью «РУСБЕЙС», акционерным обществом «БИЗНЕС НЬЮС МЕДИА» и ФИО4 (далее – ответчики) в сети «Интернет» информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, обязании ответчиков удалить любую такую информацию и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных сведений тем же шрифтом и способом, которым опубликована статья, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. и убытков в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом отказа истца от требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков постановлением от 19.11.2019 решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом при оценке обстоятельств дела норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.02.2020 представитель истцов изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика АО «БИЗНЕС НЬЮС МЕДИА» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; иные ответчики и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.03.2018 ФИО4 в социальной сети Facebook по адресу https://www.facebook.com/SilikonKrim, 12.03.2018 ООО «РУСБЕЙС» в статье по адресу: https://rb.ru/option/fintech-daidzhest-28/ и 26.07.2018 АО «БИЗНЕС НЬЮС МЕДИА» в сетевом СМИ «Ведомости» по адресу: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/07/26/776644-universa, была размещена информация, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы нотариального осмотра доказательств от 26.05.2018, от 14.10.2018 и от 25.01.2019, которую истцы считают не соответствующей действительности и порочащей их деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении требований с учетом частичного отказа от них, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что спорные публикации не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истцов, а оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов, отметив, что указанные в апелляционной жалобе и представленные истцами в материалы дела документы не подтверждают факта распространении порочащих сведений, то есть, сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также апелляционным судом указано на непредставление истца доказательств того, что в результате размещения спорных статей деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела, а также полноты исследования и оценки доказательств, суд округа отклоняет, поскольку иная оценка участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы документов не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, отмечая, что по существу изложенные в жалобе доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции как о том, что опубликованные ФИО4 в социальной сети Facebook личные субъективные суждения, воспроизведенные другими соответчиками со ссылками на первоисточник, не подтверждают факта распространении порочащих истцов сведений, так и об отсутствии в материалах дела доказательств действительного причинения публикацией спорных сведений ущерба деловой репутации истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применил в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-44232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова