Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А12-41252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


 г. Волгоград                                                                             Дело № А12-41252/2017                                                                                

«19»  декабря 2017г.                                                                                                                    


Резолютивная часть решения суда оглашена 19 декабря 2017г.                                                     


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газнефтесервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

о признании недействительным  предписания

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО1, дов. б/н  от 01.01.2017г.

от  ответчика – ФИО2, дов. № 9 от 10.01.2017г.

установил:

ООО «Газнефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области о признании недействительным  предписания № 4-135/2017-03-ВН от 09.08.2017.  

          В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям  Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предписание  нарушает его права в экономической  сфере, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

        Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, указав, что представление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию  ВЛГ 01998 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Добринского участка недр сроком действия до 31.01.2026г. (л.д.35).

По результатам проведенной в период  с 10 августа по 06.09.2016г. проверки Росприроднадзором по Волгоградской области   04.10.2016г. ООО «Газнефтесервис» внесено предписание № 13-173/16-04-ВН, которым в срок до 01.07.2017г. предписано  выполнить условия, установленные в п. 3.2.12 и п. 3.4. лицензии ВЛГ 01998 НЭ в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении (л.д.96).

В соответствии с приказом № 135 от 04.07.2017г.   в период с 13 июля по 09 августа 2017г. проведена внеплановая проверка  Общества на предмет исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания № 13-173/16-04-ВН от 04.10.2016г. Результаты проверки отражены в акте № 4-135/2017-ВН от 09.08.2017г.  (л.д.100).

По результатам проверки Обществу 09.08.2017г. внесено предписание № 4-135/2017-03-ВН, которым  вновь предписано в срок до 01.12.2017г.  выполнить условия, установленные в п. 3.2.12 и п. 3.4. лицензии ВЛГ 01998 НЭ в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении (л.д.30).

         Не согласившись с предписанием,  Общество оспорило его в арбитражный суд.

         Согласно   статье 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

         При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от  26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок.

Из материалов дела следует, что на момент внесения Обществу предписания от 04.10.2016г.  приложение № 1 к лицензии «Условия пользования недрами» содержали положения  пунктов  3.2.12 и 3.4. Согласно пункту 3.2.12 владелец лицензии обязуется обеспечить соблюдение уровней добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами разработки месторождения, прошедшими необходимые согласования и экспертизы. Согласно пункту 3.4. владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение утвержденных в  установленном порядке проектных документов по разведке месторождения по добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность (л.д.36).

Вместе с тем, 02.12.2016г. в указанную лицензию внесены изменения, согласно которым актуализированная лицензия не содержит пунктов 3.2.12 и 3.4. (л.д.46-50).

Доводы ответчика о том, что он не был проинформирован обществом о внесении изменений в лицензию, не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным, поскольку по факту этим предписанием на общество возложена обязанность по исполнению несуществующих пунктов лицензии.

          Таким образом,  суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от  26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  Представление нарушает права заявителя в экономической сфере, поскольку  возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  недействительным  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 09.08.2017г. № 4-135/2017-03-ВН, внесенное ООО «Газнефтесервис», как не соответствующие требованиям статьи 17  Федерального закона от  26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в пользу ООО «Газнефтесервис» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                    Н.Н. Середа