Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А63-13649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13649/2016
г. Краснодар
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 2636054608, ОГРН 1082635008202), ответчиков – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-13649/2016, установил следующее.

ООО «Технологии строительства» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – казначейство) о взыскании 319 237 рублей 88 копеек в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице службы в пользу общества взыскано 319 237 рублей 88 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к управлению и казначейству отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, размера убытков, наличием причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом, и утратой возможности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе служба и управление просят отменить названные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателей жалобы, вред для взыскателя не наступил, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления исполнительного документа к исполнению – должник не ликвидирован, поэтому возможность погашения долга не утрачена.

Отзывы от общества и казначейства в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу № А63-4669/2015 с индивидуального предпринимателя Насонова Рустама Геннадиевича (ИНН 260504368615, ОГРНИП 309264233500032, далее – должник, предприниматель) в пользу общества взыскано 319 237 рублей 88 копеек, в том числе 205 тыс. рублей долга, 102 500 рублей процентов за пользование займом, 2536 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9201 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 13.08.2015 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007494485.

21 октября 2015 года общество подало заявление в Благодарненский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Благодарненский РОССП) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

19 ноября 2015 года заместителем старшего судебного пристава Фоминой М.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16378/15/26008-ИП и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОССП Новохатько С.А.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Новохатько С.А. были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном за должником имуществе.

01 февраля 2016 года взыскатель обратился в Благодарненский РОССП с заявлением о розыске должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника.

22 февраля 2016 года взыскатель обратился к старшему судебному приставу – начальнику Благодарненского РОССП с заявлением о привлечении должника к ответственности за уклонение от выплаты задолженности.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства и ненаправлением судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов, принимаемых им в ходе исполнительного производства, взыскатель обратился с заявлением к начальнику Благодарненского РОССП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и требованием принять меры к совершению исполнительных действий.

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

29 марта 2016 года обществом подана жалоба в управление на бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОССП.

В ходе розыскных мероприятий имущество должника не установлено и 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем Пикаловой Т.Ю., осуществляющей розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-798/2016 о принятии обеспечительных мер наложен арест на движимое имущество должника Насонова Р.Г. – автомобиль Subaru Legasy государственный регистрационный знак Р 787 ТК 26, номер двигателя EJ2O-B193556, паспорт транспортного средства 26 ТУ 263723; автомобиль передан на ответственное хранение Евсейченко В.В. Указанное определение Насоновым Р.Г. не обжаловано. Копия определения и исполнительный документ направлены для исполнения в Благодарненский РОССП и согласно имеющемуся штампу получены 24.05.2016.

01 июня 2016 года на основании исполнительного листа от 10.05.2016 серии ФС № 009786092 судебным приставом-исполнителем Овчинниковой В.А. возбуждено исполнительное производство № 11444/16/26008-ИП, направлены запросы в ПФР, ОАО «Мегафон», ФНС. Исполнительный документ не исполнен.

20 июня 2016 года взыскатель, получив копию определения Благодарненского районного суда от 10.05.2016, обратился к судебному приставу-исполнителю Новохатько С.А. с заявлением о наложении ареста на имущество должника и предоставил сведения о транспортном средстве, принадлежащем последнему.

В июне 2016 года взыскатель обнаружил объявление на сайте в сети Интернет о продаже имущества должника Насонова Р.Г. (автомобиля) по цене 380 тыс. рублей.

Согласно фотокопии документов ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства, 15.07.2016 автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Новохатько С.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием возместить обществу причиненный ущерб оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с иском о принудительном взыскании с ответчиков 319 237 рублей 88 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, возражения ответчиков, материалы исполнительных производств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Новохатько С.А., выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий, бездействии судебного пристава-исполнителя Овчинниковой В.А., выразившемся в неисполнении определения суда об обеспечении исполнения от 10.05.2016, а также о бездействии старшего судебного пристава – начальника Благодарненского РОССП Богатых О.Ю., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных, которые привели к неисполнению исполнительного документа.

Суды установили, что исполнительное производство № 16378/15/26008-ИП по заявлению истца, поданному 21.10.2015, было возбуждено 19.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктами 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя службы и управления специализированная программа «Автоматизированная информационная система ФССП России» при возбуждении исполнительного производства автоматически направляет запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФР, операторам мобильной связи.

После возбуждения исполнительного производства и до направления истцом жалобы на бездействие, судебным приставом-исполнителем по своей инициативе не было совершено исполнительных действий, кроме запросов, направленных автоматически.

До направления истцом заявления о розыске должника и его имущества судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых исполнительных действий.

Заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества было получено судебным приставом-исполнителем 01.02.2016.

Вместе с тем согласно материалам исполнительного производства постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина вынесено судебным приставом-исполнителем только 28.03.2016 с нарушением установленного частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ трехдневного срока.

Розыск имущества должника произведен недобросовестно, что не позволило своевременно установить принадлежавшее должнику имущество.

Получив от истца заявление о наложении ареста на имущество должника, поданное 20.06.2016, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 80 Закона № 229-ФЗ не предпринял никаких исполнительных действий, в частности, не был наложен запрет распоряжаться имуществом и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику, сведения о котором были предоставлены приставу-исполнителю.

Отклоняя довод службы и управления об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя Новохатько С.А. в неустановлении имущества должника и неналожении ареста по причине получения ответов от 03.12.2015 и от 30.03.2016, согласно которым автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы, суды обоснованно исходили из того, что в период с 10.12.2011 по 22.07.2016 за должником был зарегистрирован автомобиль Subaru Legasy государственный регистрационный знак Р 787 ТК 26. Сведения об имуществе должника были предоставлены судебному приставу-исполнителю истцом 20.06.2016. Кроме того, 24.05.2016 Благодарненским РОССП сведения о зарегистрированном за должником автомобиле были получены от Благодарненского районного суда.

Проявив достаточную внимательность, осмотрительность, заботливость, судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно принять меры к исполнению судебного акта, т.е. наложить арест на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Овчинниковой В.А. 01.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 009786092 от 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 11444/16/26008-ИП.

Суды установили, что исполнительное производство № 11444/16/26008-ИП возбуждено 01.06.2016 с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; судебным приставом-исполнителем Овчинниковой В.А. не были предприняты меры, указанные Благодарненским районным судом в определении о наложении ареста и в исполнительном документе. Вместо исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ОАО «Мегафон», ФНС.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления № 50).

Каких-либо уважительных причин неисполнения определения Благодарненского районного суда и несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в исполнительном документе от 10.05.2016, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении определения Благодарненского районного суда от 10.05.2016.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей осуществлялись с нарушением установленных действующим законодательством сроков, надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей не осуществлялся, информационное взаимодействие не налажено должным образом, судебные постановления не исполнялись, несмотря на отсутствие объективных уважительных причин.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали обоснованным довод взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках указанных выше исполнительных производств.

Довод службы и управления об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, который бы свидетельствовал о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, суды обоснованно отклонили по следующим основаниям.

Согласно пункту 82 постановления № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность своевременного и полного исполнения исполнительного листа серии ФС № 007494485 от 13.08.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

На момент возбуждения исполнительного производства и впоследствии до 22.07.2016 удовлетворение требований взыскателя было возможно за счет принадлежавшего должнику имущества, а также денежных средств, полученных должником от продажи транспортного средства.

В силу пункта 84 постановления № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Кодекса).

Учитывая, что в ходе исполнительного производства при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей взыскатель должен был получить 319 237 рублей 88 копеек, стоимость принадлежавшего должнику транспортного средства была достаточной для удовлетворения его требований.

Возражений относительно стоимости отчужденного имущества должника и доказательств иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено.

Иного имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований взыскателя, не выявлено.

Согласно пункту 85 постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств за счет имущества должника в рамках исполнительного производства.

Отчуждение автомобиля должником было бы невозможным при условии своевременного наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Не исключая недобросовестности самого должника, суд счел, что бездействие судебного пристава-исполнителя создало условия, при которых стало возможным отчуждение обремененного районным судом имущества.

Суды также обоснованно учли, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена, суду не представлено. Исполнительное производство прекращено.

Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно установлена судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма № 145).

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает служба.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае служба, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А63-13649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева


Ю.В. Рыжков