Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А63-13649/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13649/2016
04 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-13649/2016 (судья Волошина Н.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федерального казначейства, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 319 237 руб. 88 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов, г. Москва – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017),

от ООО «Технологии строительства» - ФИО3 (директор),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федерального казначейства, г. Ставрополь, о взыскании 319 237 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взыскано 319 237 руб. 88 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и к Управлению Федерального казначейства отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя убытков истцу.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2017, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вред для взыскателя не наступил, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, возможность погашения долга не утрачена, должник не ликвидирован.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу № А63-4669/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309264233500032) в пользу ООО «Технологии строительства» было взыскано 205 000 руб. долга, 102 500 руб. процентов за пользование займом, 2 536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 319 237 руб. 88 коп.

На основании указанного решения 13 августа 2015 года арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» был выдан исполнительный лист ФС №007494485.

21 октября 2015 года истцом было подано заявление в Благодарненский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Благодарненский РОССП) о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС №007494485 от 13.08.2015.

19 ноября 2015 года заместителем старшего судебного пристава ФИО5 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 16378/15/26008-ИП и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОССП ФИО6

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном за должником имуществе.

01 февраля 2016 года истец обратился в Благодарненский РОССП с заявлением о розыске должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника.

22 февраля 2016 года истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП с заявлением о привлечении должника к ответственности за уклонение от выплаты задолженности.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства и не направлением судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов, принимаемых им в ходе исполнительного производства, истец обратился с заявлением к начальнику Благодарненского РОСП с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и требованием принять меры к тому, чтобы судебный пристав-исполнитель начал совершать исполнительные действия.

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

29 марта 2016 года истцом была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ходе розыскных мероприятий имущество должника установлено не было. 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7, осуществляющей розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.05.2016 по гражданскому делу №2-798/2016 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на движимое имущество ФИО4 - автомобиль Subaru Legasy государственный регистрационный знак <***> модель, номер двигателя EJ2O-B193556, паспорт транспортного средства 26 ТУ 263723; автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО3 Указанное определение ФИО4 не обжаловано. Копия определения и исполнительный документ были направлены для исполнения в Благодарненский отдел УФССП России по Ставропольскому краю и согласно имеющемуся штампу получены 24.05.2016.

01 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС №009786092 от 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №11444/16/26008-ИП, направлены запросы в ПФР, ОАО «Мегафон», ФНС. Исполнительный документ не исполнен.

20 июня 2016 года истец, получив копию определения Благодарненского районного суда от 10.05.2016, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о наложении ареста на имущество должника и предоставил сведения о транспортном средстве, принадлежащем должнику.

В июне 2016 истцом было обнаружено объявление на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.avito.ru/stavropol/avtomobili/subaru_legacy_2001 о продаже автомобиля Субару Легаси, принадлежащего ФИО4 по цене 380 000 рублей.

Согласно фотокопии документов ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства, 15 июля 2016 года автомобиль был отчужден должником по договору купли-продажи.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые исполнительные действия, возможность взыскания задолженности была утрачена, а исполнительный документ не исполнен, истец понес убытки в размере 319 237 рублей 88 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием возместить обществу причиненный ущерб, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчиков 319 237 руб. 88 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд епрвой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Оценив представленные истцом доказательства, возражения ответчиков, материалы исполнительных производств с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившемся в неисполнении определения суда об обеспечении исполнения от 10.05.2016, а также о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО9, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных, которые привели к неисполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство №16378/15/26008-ИП по заявлению истца, поданному 21.10.2015, было возбуждено 19.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного п. 7, 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя первого и второго ответчиков, специализированная программа Автоматизированная информационная система ФССП РФ при возбуждении исполнительного производства автоматически направляет запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФР, операторам мобильной связи.

После возбуждения исполнительного производства и до направления истцом жалобы на бездействие, судебным приставом-исполнителем по своей инициативе не было совершено исполнительных действий, кроме запросов, направленных автоматически.

До направления истцом заявления о розыске должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых исполнительных действий.

Заявление истца об объявлении розыска должника и его имущества было получено судебным приставом-исполнителем 01.02.2016. В соответствии с ч. 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя. Согласно материалам исполнительного производства, постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина вынесено судебным приставом 28 марта 2016 года с нарушением установленного срока.

Розыск имущества должника произведен недобросовестно, что не позволило своевременно установить принадлежавшее должнику имущество.

Получив от истца заявление о наложении ареста на имущество должника, поданное 20.06.2016, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 80 Закона от №229-ФЗ не предпринял никаких исполнительных действий, в частности, не был наложен запрет распоряжаться имуществом и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику, сведения о котором были предоставлены приставу-исполнителю.

Довод представителя первого и второго ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ФИО6 в не установлении имущества должника и не наложении ареста по причине получения ответов от 03.12.2015 и от 30.03.2016, согласно которым автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 10.12.2011 по 22.07.2016 за ФИО4 (должником) был зарегистрирован автомобиль Субару Легаси 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Сведения об имуществе должника были предоставлены судебному приставу-исполнителю истцом 20 июня 2016 года. Кроме того, 24 мая 2016 года Благодаренским районным отделом службы судебных приставов сведения о зарегистрированном за должником автомобиле были получены от Благодарненского районного суда.

Проявив достаточную внимательность, осмотрительность, заботливость, судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно принять меры к исполнению судебного акта, т.е. наложить арест на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 01.06.2016 на основании исполнительного листа ФС №009786092 от 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство №11444/16/26008-ИП.

Согласно части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со штампом, имеющимся на исполнительном листе ФС №009786092 от 10.05.2016, указанный исполнительный лист поступил в Благодарненский РОСП 24 мая 2016 года, однако исполнительное производство было возбуждено только 01 июня 2016 года, т. е. с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства №11444/16/26008-ИП подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не были предприняты меры, указанные Благодарненским районным судом в определении о наложении ареста, а также в исполнительном документе. Вместо исполнения определения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ОАО «Мегафон», ФНС. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо уважительных причин неисполнения определения Благодарненского районного суда и не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в исполнительном документе от 10.05.2016, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении определения Благодарненского районного суда от 10.05.2016.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей осуществлялись с нарушением установленных действующим законодательством сроков, надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей не осуществлялся, информационное взаимодействие не налажено должным образом, судебные постановления не исполнялись, несмотря на отсутствие объективных уважительных причин.

При таком положении суд находит обоснованным довод истца об имевшем место незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Довод ответчиков об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, который бы свидетельствовал о допущенном судебным приставом бездействии, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 82 Постановления Пленума № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Аналогичная правовая позиция указана в частности в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-22788/2015 от 02 августа 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность своевременного и полного исполнения исполнительного листа ФС №007494485 от 13.08.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

На момент возбуждения исполнительного производства и впоследствии до 22.07.2016 удовлетворение требований истца было возможно за счет принадлежавшего должнику имущества, а также денежных средств, полученных должником от продажи транспортного средства.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе исполнительного производства при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей истец должен был получить денежные средства в размере 319 237 руб. 88 коп., стоимость принадлежавшего должнику транспортного средства была достаточной для удовлетворения его требований.

Возражений относительно стоимости отчужденного имущества должника и доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиками не представлено.

Иного имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований истца, не выявлено.

Согласно п. 85 Постановления Пленума №50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств за счет имущества должника в рамках исполнительного производства.

Отчуждение автомобиля должником было бы невозможным при условии своевременного наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Не исключая недобросовестности самого должника, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя создало условия, при которых стало возможным отчуждение имущества.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена, суду не представлено. Исполнительное производство прекращено.

Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судом, подтверждается материалами дела.

Размер убытков, причиненных истцу составляет 319 237 руб. 88 коп.

Причинно-следственная связь между несовершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств с должника имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя убытков истцу в размере 319 237 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 № 145).

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.12 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация. В связи с чем убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Федеральная служба судебных приставов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю солидарно 319 237 рублей 88 копеек в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца 319 237 руб. 88 коп. убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вред для взыскателя не наступил подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы, на которые истец ссылается в обоснование жалобы, документально не подтверждены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-13649/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-13649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова