Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А59-543/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-543/2022
24 августа 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвон Ен Дин (ОГРНИП 304650819400062, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 462 320 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грунта, 28 014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвон Ен Дин (далее – истец, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ответчик, ООО «БИС») с иском о взыскании 462 320 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грунта, 28 014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные истцом услуги.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договоров перевозки груза.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что согласно актам № 77 от 19.11.2020 на сумму 388 368 рублей, № 78 от 19.11.2020 на сумму 14 300 рублей, № 80 от 30.11.2020 на сумму 6 600 рублей, № 81 от 30.11.2020 на сумму 743 256 рублей, № 88 от 24.12.2020 на сумму 719 064 рубля, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, истец оказал ответчику услуги по перевозке скального грунта на общую сумму 1 871 588 рублей.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета на оплату № 77 от 19.11.2020 на сумму 388 368 рублей, № 78 от 19.11.2020 на сумму 14 300 рублей, № 80 от 30.11.2020 на сумму 6 600 рублей, № 81 от 30.11.2020 на сумму 743 256 рублей, № 88 от 24.12.2020 на сумму 719 064 рубля.

Платежным поручением № 12732 от 30.11.2020 ответчик оплатил счет № 78 от 19.11.2020, выставленный на основании акта № 78 от 19.11.2020, в полном объеме.

Платежными поручениями № 12730 от 30.11.2020 на сумму 200 000 рублей, № 12899 от 10.12.2020 на сумму 188 368 рублей ответчик оплатил счет № 77 от 19.11.2020, выставленный на основании акта № 77 от 19.11.2020, в полном объеме.

Платежным поручением № 1303 от 21.05.2021 ответчик оплатил счет № 80 от 30.11.2020, выставленный на основании акта № 80 от 30.11.2020, в полном объеме.

Платежным поручением № 1304 от 21.05.2021 на сумму 500 000 рублей ответчик частично оплатил счет № 81 от 30.11.2020, выставленный на основании акта № 81 от 30.11.2020. Сумма неоплаченных услуг по данному счету составила 243 256 рублей.

Платежным поручением № 1785 от 08.07.2021 на сумму 500 000 рублей ответчик частично оплатил счет № 88 от 24.12.2020, выставленный на основании акта № 88 от 24.12.2020. Сумма неоплаченных услуг по данному счету составила 219 064 рубля.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами об оказании услуг, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, платежными поручениями об оплате выставленных на основании данных актов счетов, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты основного долга в суд не представил.

Не отрицая факта оказания истцом услуг, ответчиком заявлено о пропуске специального годичного срока исковой давности, полагая правоотношения сторон возникшими из договора перевозки.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет специальное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

При этом перевозка состоит не только непосредственно из самого перевозочного процесса (перемещение груза в пространстве в конкретное место), но также из таких этапов как принятие груза к перевозке и выдача доставленного груза.

Пленум Верховного Суда РФ указал два основных признака договора перевозки: транспортировка – перевозчик перемещает груз в пространстве в конкретное место; сохранение – обеспечивает сохранность груза и выдает его управомоченному лицу.

Факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза. Вместе с тем доказательств места и времени принятия перевозчиком груза, срока его доставки, пункта назначения, наименование грузополучателя, транспортные накладные, в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств, что перевозимый истцом грунт доставлен не только в пункт назначения, но указанному ответчиком в качестве грузополучателя лицу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия на себя ответственности за сохранность перевозимого груза. Из содержания актов об оказании услуг и счетов на оплату не усматривается возложение на ответчика обязанности по обеспечению сохранности груза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг; доказательств возникновения между сторонами правоотношений в сфере перевозки ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для применения специального срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 797 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, услуги, по которым образовалась задолженность у ответчика перед истцом, оказаны истцом согласно актам об оказании услуг 30.11.2020 и 24.12.2020.

Исковое заявление согласно штампу органа почтовой связи на конверте направлено в суд 01.02.2022 и поступило согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области 04.02.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на предъявление в суд настоящих требований не истек.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1304 от 21.05.2021 на сумму 500 000 рублей ответчик частично оплатил счет № 81 от 30.11.2020, выставленный на основании акта № 81 от 30.11.2020. Сумма неоплаченных услуг по данному счету составила 243 256 рублей.

Платежным поручением № 1785 от 08.07.2021 на сумму 500 000 рублей ответчик частично оплатил счет № 88 от 24.12.2020, выставленный на основании акта № 88 от 24.12.2020. Сумма неоплаченных услуг по данному счету составила 219 064 рубля.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано на частичную оплату за автоуслуги согласно счетам № 81 от 30.11.2021 и № 88 от 24.12.2021.

Таким образом, в назначениях платежа ответчик подтвердил, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, поскольку в них прямо указано на частичную оплату счета при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг в отсутствие возражений со стороны ответчика по их объему и качеству.

Таким образом, данными платежными поручениями ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом по указанным актам, в связи с чем, с учетом довода ответчика о применении специального годичного срока исковой давности, с момента признания долга такой срок также не истек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 462 320 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в силу которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Кроме того, в обоснование довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком указано, что на дату направления истцом претензии юридический адрес ответчика был изменен.

Вместе с тем, судом принимается довод истца о том, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика изменился 16.12.2021, то есть в день направления претензии. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ невозможно установить время внесения изменений, что не подтверждает того обстоятельства, что на момент направления истцом претензии ответчику сведения об изменении адреса ответчика уже находились в открытом доступе. А также ответчик, как контрагент истца, у которого имелись не исполненные обязательства перед истцом, не уведомил истца об изменении своего юридического адреса.

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в актах об оказании услуг, подписанных и скрепленных печатями ответчика, указан адрес ответчика: 693004, <...>.

Как следует из почтовой квитанции от 16.12.2021, претензия также была направлена ответчику по адресу, указанному в актах об оказании услуг. При этом, подписывая данные акты, ответчик не указал иного адреса.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявляя в отзыве на исковое заявление о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, в указанном же отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, из отзыва ответчика не следует его намерения урегулировать спорные правоотношения с истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования о взыскании 462 320 рублей задолженности за фактически оказанные услуги спецтехникой обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 27.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности также являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании 28 014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Гвон Ен Дин (ОГРНИП 304650819400062, ИНН <***>) 462 320 рублей основного долга, 28 014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 503 141 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья

Н.А.Аникина