Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А46-2495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2495/2017
07 июня 2017 года
Город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 5506009543, ОГРН 1025500537985) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 по делу №71755/16/55007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.11.2016,

судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 по делу №71755/16/55007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диас» по постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 18.12.2015 по делу №790-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ в виде административного наказания в размере 100 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил заявленные требования, просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 №71755/16/55007 и незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 от 18.12.2015 №790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2017, заявитель уточнил заявленные требования в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, просит суд отменить решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4656/2016, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017№71755/16/55007. Уточнения не приняты судом.

Судебный пристав исполнитель требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области с требованиями заявителя не согласилось, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступило постановление о назначении административного наказания от 18.12.2015 № 790-15, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании ООО «Диас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 71755/16/55007-ИП.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным действий незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что исполнительный лист, на основании которого заинтересованным лицом обжалованным постановлением возбуждено исполнительное производство, является исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае в заявлении не указано, какие нарушения допустил судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, каким требованиям не соответствовал исполнительный документ, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны такие основания и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 от 18.12.2015 №790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. подлежит прекращению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Диас» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Диас» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 № 790-15 отказано.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку Арбитражный суд Омской области рассмотрел заявление общества о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, производство по повторному заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Диас» в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 №71755/16/55007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диас» отказать.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 от 18.12.2015 №790-15 о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец