Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка»

на определение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в размере 499 907,30 руб., и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «СтройЛенд-Оренбург» в сумме 499 907 руб. 30 коп. платежными поручениями № 3352 от 30.01.2015г. и № 5454 от 13.02.2015г и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «СтройЛенд-Оренбург» в размере 499 907 руб. 30 коп. платежными поручениями № 3352 от 30.01.2015г. и № 5454 от 13.02.2015г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройЛенд-Оренбург» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 499 907 руб. 30 коп., восстановить задолженность АО «Славянка» перед ООО «СтройЛенд-Оренбург» в размере 499 907 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу №А40-209505/14 отменено. Заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» (исх. № 1118) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «СтройЛенд-Оренбург» в сумме 499 907 руб. 30 коп. платежными поручениями № 3352 от 30.01.2015г. и № 5454 от 13.02.2015г и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Заявителем и Заинтересованным лицом был заключен Договор № 44-У-0107/14 от 12.11.2014 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 Договора окончательный расчет за поставленный товар производится получателем в срок не позднее 15 рабочих дней после фактически переданного Получателю товара.

Заинтересованным лицом были предоставлены: счет на оплату № 15-О от 06.11.2014, счет на оплату № 16-О от 06.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16-О от 06.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15-О от 06.11.2014.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору была произведена 02.02.2015 и 13.02.2015 (после принятия заявления о признании АО «Славянка» банкротом - 13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая перечисление авансового платежа по договору, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с Приложением № 1 к Договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % денежных средств, а именно 149 972,19 руб., на расчетный счет Поставщика

- окончательный расчет за поставленный товар производится в срок не позднее 15 рабочих дней после фактической передачи товара, подписания сторонами накладной и передачи покупателю документов, указанных в п. 2.4. договора.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости товара был произведен должником 02.02.2015.

05.02.2015 ООО «СтройЛенд-Оренбург» поставило товар, что подтверждается универсальным передаточным документов № Б-000000017.

13.02.2015 произведен окончательны расчет за поставленных товар, что подтверждается платежным поручением № 454.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, предусмотренные указанными нормами правовые последствия невнесения предварительной оплаты различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю или нет, действующим законодательством не предусмотрено право поставщика требовать с покупателя суммы предварительной оплаты за товар, если иное не предусмотрено договором, поскольку поставщик вправе требовать оплату только поставленных товаров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный платеж является авансовым, то есть до момента его осуществления ООО «СтройЛенд-Оренбург» не являлось кредитором АО «Славянка», принимая во внимание, что поставка товара осуществлена по договору после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежные обязательства перед ООО «СтройЛенд-Оренбург» возникли после принятия заявления о признании АО «Славянка» банкротом, руководствуясь положениями ст. 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж подлежит отнесению к текущим платежам должника.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судебной коллегий не установлены кредиторы по текущим платежам на 02.02.2015, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего осуществлен оспариваемый платеж.

При изложенных обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства являются достаточными для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Федулова

Ю.Е. Холодкова