Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А60-5943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5943/2017
02 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5943/2017

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества" (ИНН 6626013127, ОГРН 1026601609055) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Администрация Полевского городского округа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 15.01.2016 г., ФИО3, директор, распоряжение №17 от 11.03.2014 г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11 11 2016г №АР-13044/03

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаключенным и недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны №ЛФ-44 от 14.07.2009 г.

Определением от 17.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 23.03.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит в соответствии со ст. 607, 689, 432 ГК РФ признать договор о правах и обязанностях №ЛФ-44 от 14.07.2009 г. незаключенным.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования оспаривает, во исполнение определения суда приобщил дополнительный отзыв, выписку из реестра федерального имущества, договор «ЛФ-44 от 14.07.2009 г., акт приема-передачи имущества, заключение главного управления МЧС России по Свердловской области, паспорт убежища №590209.

Третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Во исполнение определения суда сторонами проведено совместное обследование помещений, в которых располагается истец, в том числе, спорного помещения, в целях фиксации помещений и их состояния на момент осмотра. По результатам осмотра составлен совместный акт, подписанный комиссией. Данный акт приобщен к материалам дела.

Определением от 14.04.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора миром. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.05.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве о приобщении б/н от 27.06.2017 г., а именно, письмо Главы Полевского ГО о заключении договоров на ЗС ГО от 14 06 2017г. №3713, письмо МЧС России по Свердловской области от 21 06 2017г. №5251, письмо ТУ Росимущества по Свердловской области от 22 06 2017г. №АР-7091/06.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов и мнения сторон, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Полевской городской округ в лице Администрации Полевского городского округа (ул. Свердлова, 19, Полевской, Свердловская обл., 623388).

Определением от 27 06 2017г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области по делу №5-254/2017 от 30 06 2017г., письмо ГУ МЧС от 21 06 2017г. №5251.

Третье лицо – Администрация Полевского городского округа представила отзыв, согласно которому исковые требования считает обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 14 07 2009г. подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны №ЛФ-44.

По условиям упомянутого договора истец – МУ «Центр культуры и народного творчества» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно, коллективные (защитные) сооружения по адресу: <...>, тип ВУ, класс А-V, № соответствующему реестру 590209-66, вместимость 120 чел., далее, имущество гражданской обороны (пункты 1, 2 договора).

По акту приема-передачи без даты в качестве приложения к договору имущество, указанное в пункте 1 договора передано истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные для или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ (аренда).

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не заключенным.

Из пунктов 1-2 договора №ЛФ-44 от 14 07 2009г. усматривается, что объектом безвозмездного пользования является имущество гражданской обороны – коллективные (защитные сооружения).

На основании ст. 6 Закона о гражданской обороне определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств входит в полномочия Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в соответствии с которым в обязанности организаций включено создание в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10). В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13).

Правилами N 583 установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации (п. 1.2). При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими (п. 3.2.1).

Из содержания названных норм права следует, что в целях идентификации сооружения как защитного для целей гражданской обороны, такое имущество помимо паспорта указанного в Правилах №583, должно определяться копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации (п. 1.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту убежища №590209, дата приемки объекта в эксплуатацию 1953год, вместимость 120 человек, общая площадь 64 м. кв., общий объем 197 м.куб., входа 2, помещение встроенное в здание.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора, его предмет помимо паспорта убежища определялся копиями поэтажных планов и экспликации помещений, заверенных органами технической информации, из материалов дела не усматривается.

В целях идентификации спорного имущества, в том числе, его наличие в натуре, суд определением от 23 03 2017г. предложил лицам, участвующим в деле провести совместное обследование помещений, в которых располагается истец. По результатам обследования составить совместный акт.

Согласно акту обследования, подписанному лицами, участвующими в деле, комиссией в ходе обследования подвала площадью 458,1 кв.м., не установлены границы защитного сооружения площадью 64 кв.м. Вместе с тем, имеются признаки защитного сооружения такие как, 5 защитно- герметических дверей утративших свойства герметичности, расположенных по всей площади подвала, превышающей 64 кв.м. Системы вентиляции, водоснабжения, канализации находятся в неисправном состоянии. Помещение не готово к приему укрываемых, что подтверждается актами от 19 04 2005г. и от 25 05 2016г.

Технические характеристики недвижимого имущества, в котором располагается предполагаемое защитное сооружение, обозначены в кадастровом паспорте здания (объекта недвижимого имущества) и представляет собой нежилое здание, 1955 года ввода объекта в эксплуатацию, 4 этажа, а также 1 подземный, общей площадью 3 047,4 м.кв.

Кроме того, к акту обследования имущества приложен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 04 06 1971г. с приложением к данному паспорту экспликации подвала обследованного по состоянию на 2001г. Указанное приложение согласовано с начальником управления по г. Полевскому ГУ МЧС России по Свердловской области. Из содержания данной экспликации помещение площадью 64 кв.м., вместимостью 197 м.куб. не усматривается. Кроме того, сам технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу <...>, тогда как спорное имущество располагается по адресу ул. Победы, 7. В описании помещений в подвале указанного здания помещение площадью 64 кв.м. также не значится как по площади, так и по назначению убежища, поскольку все помещения обозначены как летняя кладовая, при этом, общая площадь подвала указана как 329,5 кв.м.

Помимо прочего, вступившим в законную силу постановлением от 30 06 2017г. по делу №5-254/2017 судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ПГО «ЦКиНТ» ФИО3 о его бездействии, выразившееся в не выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении законодательства в области гражданской обороны, оснований для признания вины ФИО3 в неисполнении предписания не имеется, поскольку для того чтобы выполнить предписание, должен быть определен объект, на котором необходимо выполнить работы по выполнению предписания, но он (объект) в настоящее время не определен (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов и доказательств применительно к положениям законодательства, регулирующего Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент подписания спорного договора, его предмет сторонами определен не был. В частности, если следовать указаниям паспорта убежища, то такого встроенного подвального помещения общей площадью 64 кв.м. в здании по ул. Победы,7 не имеется, причем такого имущества не имелось, как на момент подписания договора, что подтверждается экспликацией подвала обследованного по состоянию на 2001г., так и в настоящее время, что подтверждается актом обследования от 11 04 2017г. Какое-либо имущество с целевым назначением убежище в технической информации также не значится, не соответствует этажность здания, указанного в паспорте убежища (3 этажа) и в кадастровом паспорте объекта недвижимого имущества (4 этажа, а также 1 подземный). При этом, оснований полагать, что за период после подписания договора в данном здании был надстроен еще один этаж, у суда оснований не имеется, поскольку согласно технических данных на здание, здание 1953г. постройки, хотя в кадастровом паспорте объекта указан 1055 год постройки. Не соответствует количество входов, указанных в паспорте убежища (два) входа, и количество дверей и соответственно входов, установленных при обследовании (пять герметичных дверей, утративших признаки герметичности).

При таких обстоятельствах, спорное имущество не было определено и не могло быть определено на момент подписания договора, поскольку его характеристики, указанные в паспорте убежища на момент подписания договора уже не соответствовали техническим характеристикам здания, в котором предположительно это имущество расположено. В данном случае имело место быть формальное подписание договора, в отсутствие определенного в натуре имущества, вследствие чего такой договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован и не определен предмет договора. Имущество, поименованное в спорном договоре невозможно идентифицировать и в настоящее время.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25 02 2014г. №165 указал на то, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 02 2015г. №52-КГ14-1.

Между тем, при исследовании обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор исполнялся сторонами с момента его подписания, и у истца имелась реальная возможность такого исполнения. При этом, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что до подписания спорного договора, объект, подлежащий передаче истцу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение, не был идентифицирован и определен. Кроме того, согласно акту обследования от 18 04 2005г., то есть до подписания договора, в обследуемом помещении все оборудование технических систем находилось в технически неисправном состоянии, и не было пригодно для дальнейшей эксплуатации, герметичность дверей также не была обеспечена, таким образом, до подписания договора предполагаемое помещение убежища характеристиками и свойствами убежища не обладало, тогда как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 в функции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в сфере ведения которых находятся объекты гражданской обороны, входит обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10).

При вышеизложенных обстоятельствах, при подписании спорного договора истцу передано не идентифицированное и неопределенное имущество не пригодное к использованию и не обладающее признаками убежища, в связи с чем, исполнение договора не представлялось возможным, что помимо прочего, подтверждено и вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что состояние имущества, в котором оно в настоящее время находится, было обусловлено действиями истца, который свои обязанности, предусмотренные договором, не исполнял. По условиям договора, в обязанности истца входило сохранение защитного сооружения и принятие мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению, однако, принимая во внимание, что у истца в пользовании находится неопределенное имущество, не соответствующее признакам убежища, которое изначально было передано в ненадлежащем состоянии, его поддержание в постоянной готовности не представляется возможным. Следовательно, стороны договор, как при его подписании, так и после никаких действий по исполнению договора не предпринимали, в связи с чем, положения Высших Судов, изложенные в Информационном письме и Определении, в данном случае применены быть не могут.

Принимая во внимание, что ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была заявлена в отношении требования истца о признании договора недействительным, однако, впоследствии истец изменил предмет исковых требований, и данный довод ответчиком более не заявлялся, суд не исследует вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны №ЛФ-44 от 14.07.2009 г. между Муниципальным бюджетным учреждением Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, незаключенным.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова