Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А60-20198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20198/2024
09 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20198/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования от 18.03.2024 № 02-01-82/3788,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.10.2023.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.11.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о признании недействительным требования от 18.03.2024 № 02-01-82/3788.

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. Производство по делу просит прекратить. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заявителем 28.06.2024 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит признать незаконным решение о частичном возврате субсидии, принятое Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, изложенное в Требовании о частичном возврате субсидии от 18.03.2024 № 02-01-82/3788. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на уточненное заявление, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (Далее - заявитель, административный истец) является стороной Соглашений о предоставлении из бюджета Свердловской области субсидии на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет любой направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (за исключением государственных и муниципальных), и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе адаптированным, и присмотр и уход за детьми № 10-2023-060159 от 07.06.2023 и № 10-2023-076118 от 09.08.2023 (Далее - Соглашения). Министерство образования и молодёжной политики Свердловской области является Представителем субсидии (далее – заинтересованное лицо, административный Ответчик, Министерство).

16 февраля 2024 года Министерство направило в адрес предпринимателя ФИО4 №02-0182/2261 об установлении наличия потребности. В уведомлении содержалась информация, что денежные средства в размере 66 995,33 рублей не требуются для исполнения денежных обязательств, принятых на себя предпринимателем, а являются экономией и принял решение о возврате сэкономленных в процессе создания дополнительных мест в детских садах денежных средств.

18 марта 2024 года административный Ответчик прислал Требование о частичном возврате субсидии № 02-01-82/3788, требуя осуществить возврат денежных средства в размере 66 995,33 рублей.

Заявитель своевременно (в течение 10 рабочих дней) исполнил требование, несмотря на свое несогласие, 01.04.2024, что подтверждается платежным документом № 181.

Не согласившись с вынесенным решением о частичном возврате субсидии, принятым Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, изложенном в требовании о частичном возврате субсидии от 18.03.2024 № 02-01-82/3788, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно вышеуказанных соглашений Министерство является предоставителем субсидии, а ИП ФИО1 – получатель субсидии.

По Соглашению № 10-2023-060159 от 07.06.2023 поступление денежных средств на р/счет состоялось 21.06.2023 в сумме 3 948 800 рублей. Израсходовано на 31.12.2023 - 3 948 800 рублей.

По Соглашению №10-2023-076118 от 09.08.2023 поступление денежных средств на р/счет состоялось 18.08.2023 в сумме 493 600 рублей. Израсходовано на 31.12.2023 493 600 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2023 заявитель полностью выполнил свои обязательства по Соглашению о предоставлении субсидии. За счет средств, полученных в виде субсидии, были созданы следующие дополнительные места в детских сада, расположенных по следующим адресам:

По Соглашению № 10-2023-060159 от 07.06.2023г. Адрес детского сада: <...>. Создано 32 места. На текущий момент зачислено 16 детей.

По Соглашению № 10-2023-076118 от 09.08.2023г. Адрес детского сада: <...>. Создано 4 места. На текущий момент зачислено 4 детей.

Срок подачи отчетности о расходовании средств по Соглашению в соответствии с п.4.3.3.2. не позднее 15 рабочего дня, следующего за отчетным годом.

Отчеты по Соглашению № 10-2023-060159 от 07.06.2023 и по Соглашению №10-2023-076118 от 09.08.2023 были поданы 18.01.2024.

В связи с отказом продавца от поставки части уже оплаченного в 2023 году имущества заявитель получил возврат в сумме 66 995,33 рублей на расчетный счет в январе 2024г., а именно:

Предприниматель заключила договор с ООО «Интернет Решения» и на основании счета-оферты № 0146737398-0004 в соответствии с договором поставки от 22.11.2023 произвела оплату приобретаемого имущества (гладильная система) платежным поручением № 586 от 23.11.2023 на сумму 46177 руб.

Возврат был осуществлен 16.01.2024 в сумме 46 177 руб., что подтверждается платежным поручением № 505754 от 16.01.2024. Возвращенные субсидированные средства (предоставленные по Соглашению № 10-2023-060159 от 07.06.2023) составили 45 139,04 рублей, личные средства предпринимателя 1 037, 96 р.

Согласно счета-оферты № 0146737398-0011, в соответствии с договором поставки от 17.12.2023 (кресло) платежным поручением № 661 от 18.12.2023 заявитель произвел оплату на сумму 35348 руб., согласно счета-оферты № 0146737398-0012 в соответствии с договором поставки от 26.12.2023 (игры, игрушки) платежным поручением № 690 от 26.12.2023 заявитель произвел оплату на сумму 40 944 руб.

Возврат был осуществлен 10.01.2024 в сумме 22 060 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81520, № 81521, № 74825 от 10.01.2024. Возвращенные субсидированные средства (предоставленные по Соглашению №10-2023-076118 от 09.08.2023) составили 21 856,29 руб., личные средства административного Истца 203,71 руб.

Таким образом, по состоянию на 16 января 2024 года из денежных средств, возвращенных поставщиком (по причине утери товара при транспортировке) сформировался остаток в размере 66 995,33 руб.

По Соглашению №10-2023-076118 от 09.08.2023 из 3 948 800 рублей товары были поставлены на сумму 3 903 660,96 рублей, возврат составил 45 139,04 рублей.

По Соглашению №10-2023-076118 от 09.08.2023 из 493 600 рублей товары были поставлены на сумму 471 743,71 рублей, возврат составил 21 856,29 рублей.

В Отчете о планируемом использовании денежных средств, отправленном в адрес Ответчика 26.01.2024, содержалось два столбца, предназначенных для указания денежных трат на будущий период:

- Информация о неисполненных денежных обязательствах, принятых получателем субсидии в отчетном финансовом году (наименование и предмет обязательства, реквизиты, сумма) (тыс. рублей).

- Информация о денежных обязательствах, подлежащих принятию получателем субсидии в текущем финансовом году (наименование и предмет обязательства, сумма) (тыс. рублей).

ИП ФИО1 указала денежные средства (45 139,04 рублей и 21 856,29 рублей) в столбце с денежными обязательствами, подлежащими принятию в текущем финансовом году. Это был единственно возможный вариант, т.к. принятое на себя в 2023 году обязательство по поставке товаров не было исполнено поставщиком уже в 2024 году, а следовательно, она не могла задним числом принять на себя иное денежное обязательство взамен имеющемуся и вынуждена была запланировать повторное приобретение оборудования на 2024 год. Заключить новые договоры на поставку аналогичного оборудования в 2024 году также не имела возможности в связи с тем, что отсутствовало решение заинтересованного лица, позволяющее ему осуществлять расход субсидированных средств в текущем финансовом году.

16 февраля 2024 года Министерство направило ФИО4 №02-0182/2261 об установлении наличия потребности. В уведомлении содержалась информация, что денежные средства в размере 66 995,33 рублей не требуются для исполнения денежных обязательств, принятых на себя административным Истцом, а являются экономией, и Министерство приняло решение о возврате сэкономленных в процессе создания дополнительных мест в детских садах денежных средств.

ИП ФИО1 20.02.2024 направила в адрес Министерства пояснения, где изложила позицию относительно того, что данные денежные средства уже были потрачены в отчетном периоде.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, заявитель, со своей стороны, выполнила все обязанности в рамках заключенных Соглашений, денежные средства ошибочно признаны заинтересованным лицом сэкономленными, что следует из представленных доказательств. Фактические обстоятельства дела говорят о том, что потребность в данных товарах была обусловлена созданием дополнительных мест в детском саду, затраты полностью соответствуют целевому назначению и осуществлены в 2023 году.

Требование о возврате денежных средств, уже потраченных на приобретение имущества по Соглашению, без предоставления возможности осуществить повторную поставку, ущемляют права получателя и вынесено незаконно и необоснованно.

Более того, такая возможность прямо предусмотрена в п. 4.2.2.1. Соглашения о выделении субсидии, в котором содержится информация относительно принятия решения об использовании остатка субсидии, не использованного на начало отчетного финансового года. Такое решение принимается комиссией не позднее 15 рабочего дня со дня получения от получателя документов, подтверждающих наличие потребности. Четкий перечень документов не указан.

В соответствии с текстом Соглашений получатели субсидии имеют возможность обратиться за разъяснением к предоставителю субсидии. При получении субсидии заявитель предоставил Министерству необходимые документы.

На стадии получения субсидии вся документация была заполнена предпринимателем под руководством специалиста Министерства (ФИО5).

Когда возникла необходимость подать заявление на использование остатка субсидии, ИП ФИО1 обратилась к данному специалисту и выяснила, что необходимо подать заявление о планируемом использовании остатка денежных средств и приложить к нему Отчет по разработанной Ответчиком форме. Все формы отчетов (о достижении результатов, о использовании остатка и т.д.) также были заполнены предпринимателем под руководством специалиста Министерства (ФИО5).

Таким образом, заявитель полностью исполнил свои обязанности, предписанные Соглашениями, и сделал это в строгом соответствии с указаниями представителя Министерства. Иных документов не было запрошено.

Административный истец не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Он осуществил покупку в 2023 году, о возврате узнал в 2024 году, деньги на специально открытый счет вернулись в 2024 году, расходовать их до получения разрешения было бы незаконно. Следовательно, возникает ситуация, когда любой возврат, пришедший в следующем финансовом году, будет признаваться экономией.

Кроме того, действие Приказа № 40-Д от 25.01.2022 не может быть основанием для принятия решения о частичном возврате выданной ранее субсидии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным решения о частичном возврате субсидии, принятого Министерством образования и молодежной политики Свердловской области и изложенного в «Требовании о частичном возврате субсидии» № 02-01-82/3788 от 18 марта 2024 года.

Ходатайство Министерства образования и молодежной политики Свердловской области о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Заинтересованное лицо полагает, что основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, явился то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое требование не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае это оспариваемое требование по своей сути является не решением государственного органа, а досудебной претензией, которая не влечет для заявителя неблагоприятных последствий.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

По смыслу приведенных законоположений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению из его содержания, с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. При этом наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела решение Министерства о частичном возврате субсидии нарушает права и интересы предпринимателя и возлагает на него обязанность по возврату денежных средств, выделенных ему и потраченных с учетом целевого назначения и возвращенных на счет не по его вине.

В свою очередь, правовые последствия оспоренного ИП ФИО1 требования министерства, применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ, состоят в установлении обязательства получателя субсидии о ее возврате в срок, указанный министерством. Данное требование содержит описание вмененного предпринимателю нарушения, расчет объема средств, подлежащих возврату, а также действия, которые получатель субсидии должен совершить.

При таких обстоятельствах оценка Министерством спорного требования как досудебной претензии и выводы о том, что оспоренное требование не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ, не соответствует положениям процессуального закона, правовому подходу, закрепленному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 по делу №А83-21849/2022.

Соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. относятся на Министерство образования и молодежной политики Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение о частичном возврате субсидии, принятое Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, изложенное в Требовании о частичном возврате субсидии от 18.03.2024 № 02-01-82/3788.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало