Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А67-8435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8435/2020
г. Томск
10 марта 2021 года
оглашена резолютивная часть

17 марта 2021 года изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Департамента здравоохранения Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Решения от 26.10.2020 по делу № 070/06/106-265/2020, Предписания от 26.10.2020 по делу № 070/06/106-265/2020 об устранении нарушения в сфере закупок в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» (624140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (115201, <...> 22К4СТР7, эт. 3, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (125284, <...>, эт/пом. 14/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),  Общества с ограниченной ответственностью «Сав-Мед» (623711, Свердловская обл., г. Березовский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Верея» (623380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.10.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом);

от третьих лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Томской области (далее – ДЗТО, департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Решения от 26.10.2020 по делу № 070/06/106-265/2020 и Предписания от 26.10.2020 по делу № 070/06/106-265/2020 об устранении нарушения в сфере закупок.

Определениями от 12.11.2020, 10.12.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аптека «Вербена-Фарма», ООО «Альбатрос», ООО «ФК Гранд Капитал», ООО «Сав-Мед», ООО «Верея». Определением от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 10.03.2021.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайство не поступило. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд: о признании незаконным и отмене Решения от 26.10.2020 по делу № 070/06/106-265/2020 и Предписания от 26.10.2020 по делу № 070/06/106-265/2020 об устранении нарушения в сфере закупок в части отмены протокола подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514, проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников, направления в Томское УФАС России информации и копий документов, подтверждающих его исполнение.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что вынесенное решение и предписание (в оспариваемой части) незаконно и необоснованно, поскольку заявки ООО «Аптека «Вербена-Фарма», ООО «Сав-Мед» содержат предложение к поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого является Российская Федерация, производителем ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга», что подтверждено скан-образом сертификата СТ-1, а не оригиналом или заверенной копией документа, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что поскольку копия сертификата СТ-1 не соответствует п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, ограничения, установленные Постановлением № 1289, не могли быть применены, поскольку с заявками не представлен документ (заверенный надлежащим образом), подтверждающий страну происхождения  лекарственного препарата.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, при этом, указала, что оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно, пояснила, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1, представленный в заявке, является документом, подтверждающим страну происхождения лекарственного препарата, аукционная комиссия заказчика должна была учесть данный сертификат СТ-1, между тем, комиссия данный документ не приняла во внимание; в связи с чем аукционная комиссия заказчика неправомерно не применила положения Постановления Правительства № 1289 и допустила нарушение статьи 14 и части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе. Также указала, что из письменного ответа ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» на запрос Департамента здравоохранения Томской области следует, что данная фабрика предоставила скан сертификата СТ-1 эксклюзивному дистрибьютору АО «Мединторг», а АО «Мединторг» предоставил контрагентам, следовательно,  доводы заявителя о том, что ООО «Аптека «Вербена-Фарма» не мог быть предоставлен сканированный образец оригинала сертификата СТ-1, не обоснованы. Кроме того, аукционной комиссией фактически исполнено предписание от 26.10.2020 путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514.

Третьи лица (ООО «Аптека «Вербена-Фарма», ООО «Сав-Мед», ООО «Верея») в отзывах на заявление поддержали доводы ответчика, указали, что, действия аукционной комиссии заявителя не соответствуют требованиям закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ № 1289 от 30.11.2015 г., решение и предписание являются законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) ДЗТО размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения группы Беклометазон, с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 404000 рублей (извещение № 0165100007920000514).

На дату и время окончания подачи заявок подано 5 заявок участников электронного аукциона.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что заявки участников №108365638 (ООО «Альбатрос») и №108368573 (ООО «ФК Гранд Капитал») содержат предложения товара, страной происхождения которого является Ирландская республика. Заявка участника №108366104 (ООО «Аптека «Вербена-Фарма») содержит предложение товара российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства», АО «Биннофарм», ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»). Заявка участника №108366834 (ООО «Cав-Мед») содержит предложение товара российского производства (ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»). Заявка участника №108367083 (ООО «Верея») содержит предложение товара российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства»). Таким образом, заявки участников №108366104, №108366834 и №108367083 содержат предложение товара российского происхождения трех разных производителей.

Из материалов дела следует, что протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514 все заявки были признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

В итоге победителем электронного аукциона признан участник ООО «Альбатрос» как предложивший наименьшую цену  поставки в размере 353500 руб.

В УФАС по Томской области поступила жалоба ООО «Аптека «Вербена-Фарма», на действия аукционной комиссии, нарушающие, по мнению подателя жалобы, положения Закона о контрактной системе. На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы УФАС по Томской области по делу № №070/06/106-265/2020 принято решение от 26.10.2020, в резолютивной части которого указано: признать жалобу ООО «Аптека «Вербена-Фарма» на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение №0165100007920000514) обоснованной. Признать Аукционную комиссию нарушившей положения ст. 14, ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе. Выдать предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514 и рассмотрении вторых частей заявок. Передать материалы дела №070/06/106-265/2020 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности.

Также, 26.10.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Департаменту здравоохранения Томской области выдано Предписание, согласно которому предписано: прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для чего в течение 5 дней со дня получения настоящего предписания:

1.    Отменить протокол подведения итогов электронного аукциона №0165100007920000514.

2.    Провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников.

2. В течение 3 дней со дня исполнения настоящего предписания, направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих его исполнение.

Также указано, оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить заказчикам возможность исполнения настоящего предписания.

Департамент здравоохранения Томской области, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, оспорило указанное Решение Томского УФАС России от 26.10.2020 и Предписание от 26.10.2020 (в части, относящейся к заявителю) в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 1 Положения об антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, пунктом 1.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 №105, антимонопольный орган является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Статьей 14 Закона о контрактной системе, установлено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14.

В соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей принято Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

Пунктом 1 Постановления №1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, только при условии, что подано не менее 2 заявок, которые соответствуют требованиям документации, содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС, не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является:

а)  сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что цель Постановления № 1289 в том, чтобы, если есть две или более заявки в аукционе, подтвердившие, что они предлагают к поставке лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, необходимо дать им преимущество и отстранить от закупки участников, предлагающих лекарственные средства иностранного происхождения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 № 07АП-9700/2016 по делу № А27-8861/2016).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.5 документации об электронном аукционе на поставку лекарственного препарата, заказчиком установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а именно: - в соответствии с Приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; - в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом 9 пункта 2 раздела 6.1 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов, а именно: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 января 2009 г., в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами и оформленный в соответствии с требованиями Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 21.12.2015 №93 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)» (далее – Положение о выдаче сертификатов от 21.12.2015 г № 93).

Как было указано выше и следует из материалов дела, на участие в Аукционе подано пять заявок.

Заявки участников №108365638 (ООО «Альбатрос») и №108368573 (ООО «ФК Гранд Капитал») содержат предложения товара, страной происхождения которого является Ирландская республика. Заявка участника №108366104 (ООО «Аптека «Вербена-Фарма») содержит предложение товара российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства», АО «Биннофарм», ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»). Заявка участника №108366834 (ООО «Cав-Мед») содержит предложение товара российского производства (ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»). Заявка участника №108367083 (ООО «Верея») содержит предложение товара российского производства (ОАО «Фармстандарт-Лексредства»).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что заявки участников №108366104, №108366834 и №108367083 содержат предложение товара российского происхождения трех разных производителей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514 все пять заявок были признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Между тем, по мнению заявителя, в заявках участников №108366104 (ООО «Аптека «Вербена-Фарма») и №108366834 (ООО «Cав-Мед») представлены копии сертификатов СТ-1, в которых отсутствуют все реквизиты, предусмотренные при заверении копии документа, на основании чего аукционная комиссия приняла решение, что сертификаты, подтверждающие страну происхождения лекарственного препарата, от данных участников электронного аукциона фактически не представлены.

Иными словами в ходе рассмотрения дела, представители заявителя пояснили, что поскольку в заявке №108366104 (ООО «Аптека «Вербена-Фарма») представлен сертификат СТ-1 в виде не надлежаще заверенной копии, данный документ аукционной комиссией не рассматривался как документ с учетом положений Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 21.12.2015 г. № 93 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)», п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, ограничение, установленное Постановлением Правительства № 1289, в данном случае не должно было  применяться, так как в одной из заявок отсутствует документ, заверенный надлежащим образом, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата, следовательно, данный препарат признается товаром иностранного происхождения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, три участника закупки из пяти  предложили к поставке лекарственные препараты, произведенные на территории России. Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, по мнению суда в рассматриваемом случае, подлежало применению ограничение, предусмотренное пунктом 1 указанного Постановления № 1289.

Как следует из отзыва ООО «Аптека «Вербена-Фарма», к заявке на участие в аукционе приобщало документ о подтверждении страны происхождения товара - сертификат СТ-1, что соответствовало требованиям заказчика и Постановления Правительства РФ № 1289 от 30.11.2015 г., следовательно, комиссия заказчика должна была учесть данный факт и применить положения вышеуказанного Постановления (т.2 л.д. 35-37).

Согласно отзыву ООО «Сав-Мед», данный участник в заявке на участие в аукционе указал лекарственный препарат, страна происхождения которого – Россия. В качестве подтверждающего документа представлен подлинный сертификат СТ-1, который был направлен в адрес ООО «Сав-Мед» производителем лекарственного препарата ввиду длительно сложившихся правоотношений по поставке лекарственных препаратов. Информация  об этом была озвучена при рассмотрении жалобы ООО «Аптека «Вербена-Фарма» в УФАС по Томской области (т.2 л.д. 104, протокол заседания комиссии – т.2 л.д. 115-118).

Как следует из письма ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» от 23.11.2020 № 230, данное лицо является единственным обладателем и держателем сертификата о происхождении товара формы СТ-1 № 0002012317. В данном случае фабрика представила скан сертификата СТ-1 АО «Мединторг», а АО «Мединторг», в свою очередь, представил контрагентам (т.1 л.д. 119).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что фактически к заявке третьих лиц был приложен сканированный образ подлинника сертификата СТ-1 на вышеуказанный препарат, выданный производителем на территории РФ – ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 51). Следовательно, доводы заявителя о том, что участниками закупки не приложен соответствующий документ (сертификат), не соответствуют представленными в материалы дела доказательствам.

Кроме этого, также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что участником представлен скан-образ сертификата СТ-1, а не его подлинник, так как аукцион проводился в электронной форме и представление непосредственно подлинного документа на бумажном носителе невозможно.

Ссылки на представление  сертификата СТ-1, составленного  с нарушением п.п. 6.1, 6.3,  6.6 Положения о выдаче сертификатов от 21.12.2015 № 93 (представление подлинника документа не производителем либо представление незаверенной копии участником закупки, не являющимся производителем), так же не могут быть признаны обоснованными,  так как, как следует из материалов дела, данный документ соответствовал п.п.9 п.2 Аукционной документации, его реквизиты соответствовали Положению о выдаче сертификатов от 21.12.2015 № 93.

Кроме этого, из данного документа следовало, что товар произведен на территории РФ, в связи с чем заявитель при оценке вторых частей заявок был обязан применить положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 года № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона (ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514, все заявки были признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, что свидетельствует о том, что аукционная комиссия признала пакет документов, представленный участками, соответствующим конкурсной документации.

Кроме этого, как было указано выше, в силу п.2 Постановления № 1289 сертификат о происхождении товара формы СТ-1, представленный в заявке, являлся документом, который, по мнению участника закупки, подтверждал страну происхождения лекарственного препарата. Между тем, данный документ при рассмотрении заявок не был учтен и оценен аукционной комиссией заказчика, при том, что при принятии  первых частей заявок данных участников аукционной комиссией не установлена неполнота представленного пакета документов.

Также суд признает обоснованным довод о том, что заявитель при проверке документов, представленных участниками, не был лишен возможности проверить факт выдачи вышеуказанного сертификата формы СТ-1 посредством использования проверочного (верификационного) ресурса ТПП России (пункт 2.7 Положения о порядке выдачи сертификатов, утвержденного Приказ ТПП РФ от 21.12.2015 № 93).

В связи с чем, комиссия Управления  обоснованно пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно не применила положения Постановления Правительства № 1289 и допустила нарушение статьи 14 и части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и указала на необходимость отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, а также на необходимость повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок с учетом норм действующего законодательства, а именно с учетом оценки всех представленных участниками  документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что Предписание  от 26.10.2020 (в оспариваемой части) также соответствует требованиям Закона о контрактной системе, и направлен на устранение  установленных решением от 26.10.2020 нарушений, допущенных аукционной комиссией.

При этом, суд обращает внимание на то, что в оспариваемых решении и предписании отсутствует указание ответчика на требование признать ООО «Аптека «Вербена-Фарма» победителем электронного аукциона, а имеется указание на исследование и оценку при повторном рассмотрении вторых частей заявок участников с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 18.11.2020 аукционная комиссия исполнила оспариваемое предписание от 26.10.2020, а именно отменила протокол подведения итогов электронного аукциона № 0165100007920000514. Заявки участников №108365638 (ООО «Альбатрос») и №108368573 (ООО «ФК Гранд Каптал»), предлагавших товар, страной происхождения которого является Ирландская республика,  признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое Решение и  вынесенное на его основании Предписание, приняты УФАС  по Томской области в соответствии с действующим законодательством и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемых ненормативных правовых актов не имеется, нарушения прав Департамента в подтверждение позиции заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконными Решения от 26.10.2020 по делу № 070/06/106-265/2020, Предписания от 26.10.2020 по делу № 070/06/106-265/2020 об устранении нарушения в сфере закупок в части, проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                Ю.М. Сулимская