Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-12831/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12831/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 443011, <...>. Д.24, кВ.165)

к обществу с ограниченной ответственностью «АриТранс» (ИНН: <***>, адрес: 197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, УЛ ПАРАШЮТНАЯ, Д. 58, ЛИТЕРА А, КВ. 642)

о взыскании (с учетом уточнений от 16.10.2024) 114 250 руб., в том числе 1 000 руб. штрафа за простой транспортного средства под разгрузкой по договору-заявке № АРТЛ-002029 от 29.11.2023, 5 250 руб. штрафа за простой транспортного средства с возвратным товаром, 18 000 руб. убытков в возмещение расходов по уплате штрафа за срыв планируемой перевозки и  90 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АриТранс» (далее – ответчик) штрафа за задержку транспортного средства под разгрузкой по договору-заявке № АРТЛ-002029 от 29.11.2023 в размере 16 053 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 5 250 руб., штрафа за срыв перевозки в размере 6 400 руб., упущенной выгоды в размере 32 000 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 27.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.03.2024 от ответчика в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом виновных действий (несоблюдения условий договора) со стороны ответчика как грузоотправителя.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.07.2024.

01.07.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой при написании искового заявления, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика штраф за задержку транспортного средства под разгрузкой по договору-заявке № АРТЛ-002029 от 29.11.2023 в размере 16 053 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 5 250 руб., возмещении штрафа за срыв перевозки в размере 18 000 руб., упущенной выгоды в размере 90 000 руб.

В судебном заседании 03.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024 в целях представления в материалы дела документов, и представления истцом доказательств доплаты государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

В судебном заседании 18.09.2024 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, заявленные в ходатайстве от 01.07.2024.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено на 30.10.2024 в связи с необходимостью представления истцом доказательств в обоснование исковых требований и правовой позиции на возражении  ответчика.

16.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика штраф за задержку транспортного средства под разгрузкой по договору-заявке № АРТЛ-002029 от 29.11.2023 в размере 1 000 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 5250 руб., 18 000 руб. (убытков) в возмещение штрафа за срыв перевозки, 90 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 в связи с необходимостью представления истцом доказательств направления в адрес ответчика процессуальных документов по настоящему делу (ходатайство об уточнении исковых требований) судебное заседание отложено на 11.12.2024.

09.12.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец в нарушение части 3 и 4 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ не направил в адрес ответчика копию ходатайства об уточнении исковых требований, т.е. определение арбитражного суда от 30.10.2024 не исполнил.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для целей ознакомления с поступившими в материалы дела документами, в связи с чем вынес определение от 11.12.2024 об отложении судебного разбирательства на 05.02.2025.

До даты судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 05.02.2025 не обеспечили, ходатайства суду не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовых позиций или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №АРТЛ-002029 от 29.11.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял обязательства по перевозке груза (фруктов) транспортным средством (рефрижератором) в количестве 5 паллет по маршруту Москва – Самара, с подачей транспортного средства под погрузку 30.11.2023 в 20 часов 00 минут и на разгрузку  не позднее 02.12.2023 в 08 часов 00 минут, ответчик обязался оплатить указанные услуги перевозки в сумме 43 000 руб. в течение 10 банковских дней.

Как следует из искового заявления, что не оспаривается ответчиком, истец выполнил обязательства по перевозке груза; груз был вручен грузополучателю.

По результатам оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 04.12.2023) с требованием об уплате 129 303,52 руб., расшифровав при этом заявленную сумму как 16 053,52 руб. штрафа за задержку транспортного средства под разгрузкой, 5 250 руб. за простой транспортного средства с возвратным товаром, 18 000 руб. штрафа за срыв перевозки и 90 000 руб. упущенной выгоды.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование своих требований истец указал, что его транспортное средство, прибывшее к месту выгрузки спорного груза, простояло под разгрузкой с 02.12.2023   09 часов 05 минут  до 03.12.2023 11 часов 59 минуты, в связи с чем истец не исполнил принятых на себя обязательств перед ООО «Фитнес Десерты» по договору–заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023 на  перевозку  груза по маршруту  Тольятти-Домодедово, запланированную на 03.12.2023 с подачей транспортного средства под загрузку в 10 часов 00 минут. Указанные обстоятельства привели к убыткам в сумме 18 000 руб. уплаченного истцом штрафа по претензии ООО «Фитнес Десерты» с исх. №12 от 04.12.2023 (по платежному поручению от 02.02.2024) и убыткам в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 руб., которые бы истец получил по результатам оказания услуг ООО «Фитнес Десерты» по договору-заявке   №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023.

Кроме того, истец посчитал правомерным начисление штрафа за простой транспортного средства под разгрузкой груза по спорному договору с ответчиком в сумме (с учетом уточнения) 1 000 руб. и 5 250 руб. за простой транспортного средства с возвратным грузом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что простой транспортного средства произошел не по вине ответчика, а по вине грузополучателя, за действия которого ответчик ответственность не несет, что факт простоя транспортного средства не зафиксирован надлежащими документами, что возложение на ответчика ответственности за убытки в общей сумме 108 000 руб. не обоснованно, поскольку они не связаны с действиями/бездействиями ответчика, что истцом не доказано противоправное поведение (нарушение условий договора) со стороны ответчика. Кроме того, ответчик указал, что истец при сложившихся обстоятельствах  простоя в течение всего рабочего дня 02.12.2023 мог предвидеть последствия задержки транспортного средства под разгрузкой, в связи с чем был обязан предпринять соответствующие действия в целях избежания несения ответственности за неподачу транспортного средства по Договору-заявке с ООО «Фитнес Десерты», а именно исполнить требования пункта 3.1 договора–заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023 – незамедлительно сообщить об этом Заказчику по мобильному телефону и электронной почте, однако истец указанные требования не выполнил.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае опоздания транспортного средства под разгрузку составляется  соответствующий акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

В силу пункта 88 Правил, в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Материалами дела, а именно транспортной накладной от 30.11.2023, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза в соответствии с условиями спорного договора. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

Частью 4 статьи 35 Устава установлено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В разделе спорного договора «Дополнительные условия» предусмотрена ответственность сторон договора, в частности указано, что за простой транспортного средства свыше 8 часов влечет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в сутки.

Из пункта 6 статьи 35 Устав автомобильного транспорта следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что за простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном договором перевозки груза. При этом в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора.

В связи с указанным, судом отклоняется довод ответчика о том, что простой груза явился следствием виновных действий со стороны третьего лица ответственность за действия которого ответчик не несет, поскольку договор перевозки груза был заключен между истцом и ответчиком, а не с грузополучателем спорного товара.

Учитывая, что положения статьи 35 Устава предусматривают ответственность грузоотправителя или грузополучателя, в зависимости о того, кто именно был заказчиком перевозки, в спорном случае суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате штрафа за вынужденный простой транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил в материалы дела акт о простое транспортного средства, составленный в установленном порядке, в представленной в материалы дела транспортной накладной от 30.11.2023 сведения о простое /задержке транспортного средства отсутствуют.

В подтверждение факта простоя транспортного средства под разгрузкой истец представил в материалы дела копии электронных пропусков на въезд и выезд транспортного средства истца на территорию грузополучателя по спорной перевозке, согласно которым транспортное средство истца находилось под разгрузкой 27 часов.

Указанные документы являются единственным доказательством факта нахождения транспортного средства на территории грузополучателя под разгрузкой в течение 27 часов. Указанные доказательства ответчик не опроверг.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта простоя транспортного средства истца под разгрузкой товара свыше 8 часов, что является основанием для уплаты ответчиком как заказчиком по спорному договору штрафа в сумме 1 000 руб. (из расчета  1 000 руб. за каждые сутки простоя).

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, например  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 № Ф05-25352/2023 по делу № А41-9854/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 № 13АП-6380/2023 по делу № А56-112285/2022,  Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 № 303-ЭС23-948 по делу №А73-362/2022, поддержавшее позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от 14.11.2022 № Ф03-5405/2022 по делу № А73-362/2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения законодательства и их разъяснения, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 000 руб. штрафа за простой транспортного средства под разгрузкой. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По остальной части требований истец не представил доказательств в их обоснование.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях представления истцом доказательств в обоснование исковых требований; истец между тем предложениям суда не внял, допустимых и относимых доказательств в материалы дела не представил.

Заявляя требования о взыскании штрафа в сумме 5 250 руб. за простой транспортного средства с возвратным товаром, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства указанного простоя.

В связи недоказанностью простоя транспортного средства с возвратным товаром требования в сумме 5 250 руб. штрафа являются не обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 108 000 руб., из которых 18 000 руб. в возмещении штрафа за срыв перевозки и 90 000 руб.  упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что его транспортное средство, прибывшее к месту выгрузки спорного груза, простояло под разгрузкой с 02.12.2023   09 часов 05 минут  до 03.12.2023 11 часов 59 минуты, в связи с чем истец не исполнил принятых на себя обязательств перед ООО «Фитнес Десерты» по договору–заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023 на  перевозку  груза по маршруту  Тольятти-Домодедово, запланированную на 03.12.2023 с подачей транспортного средства под загрузку в 10 часов 00 минут. Указанные обстоятельства привели к убыткам в сумме 18 000 руб. уплаченного истцом штрафа по претензии ООО «Фитнес Десерты» с исх. №12 от 04.12.2023 (по платежному поручению от 02.02.2024) и убыткам в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 руб., которые бы истец получил по результатам оказания услуг ООО «Фитнес Десерты» по договору-заявке   №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор–заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023, заключенный между ним и ООО «Фитнес Десерты», претензию ООО «Фитнес Десерты» с исх. №12 от 04.12.2023, платежное поручение от 02.02.2024  №8 на перечисление 18 000 руб. в качестве оплаты по претензии №12 от 04.12.2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец указывал, что в силу условий спорного Договора, ответчик обязался разгрузить транспортное средство до 02.12.2023 08 часов 00 минут.

Суд не может согласиться с указанным утверждением в виду следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора следует, что под предельной датой разгрузки (02.12.2023 08 часов 00 минут) принимается обязательство перевозчика прибыть к месту разгрузки в указанную дату и время, поскольку иной даты срока оказания услуг по перевозке груза спорный договор не содержит. Кроме того, истцом не представлено доказательств прибытия транспортного средства заблаговременно до указанного времени и даты, с целью обеспечить необходимое время для разгрузки транспортного средства грузополучателем.

Таким образом, из условий спорного договора не содержится обязательство Заказчика обеспечить разгрузку транспортного средства до какой-либо даты или времени.

В виду изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика какой-либо не правомерности или нарушений обязательств по спорному договору.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между задержкой (простоем) транспортного средства под разгрузкой у грузополучателя и предъявленными убытками.

Согласно условиям договора–заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023, заключенного между истцом и ООО «Фитнес Десерты», истец обязался подать под загрузку транспортное средство в городе Тольятти 03.12.2023 в 10 часов 00 минут.

В силу условий пункта 3.1 указанного договора, если Исполнитель понимает, что не может предоставить транспортное средство к указанному времени в договоре-заявке на погрузку грузоотправителю, то обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику по мобильному телефону и электронной почте. Не выполнение требования предупреждения Заказчика о срыве или опоздании на погрузку влечет ответственность на основании пункта 3.2 Договора. В пункте 3.2 данного договора предусмотрена ответственность Исполнителя за непредставление транспортного средства/отказ от исполнения договора Исполнителем  в виде возмещения им убытков Заказчику, вызванных расторжением договора.

Таким образом, условиями договора–заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023 предусмотрена ответственность за неподачу транспортного средства в случае не сообщения Исполнителем о задержке в подаче транспортного средства.

Пункт 3 договора–заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023, которым предусмотрена ответственность Исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы перевозки к случаям опоздания транспортного средства под погрузку не применим, поскольку в нем предусмотрена ответственность за отказ от выполнения подтвержденной заявки или подачу не подготовленного к перевозке груза транспортного средства.

Задержка транспортного средства истца на разгрузке груза по спорному договору могла привести лишь к опозданию транспортного средства к грузоотправителю по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023, а не к отказу истца (исполнителя) от договора. В виду изложенного, убытки в виде уплаты штрафа за отказ истца от выполнения подтвержденной заявки на перевозку не находятся в причинно-следственной связи с простоем транспортного средства под разгрузкой по спорному договору.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец при сложившихся обстоятельствах  простоя в течение всего рабочего дня 02.12.2023 мог предвидеть последствия задержки транспортного средства под разгрузкой, в связи с чем был обязан предпринять соответствующие действия в целях избежания несения ответственности за опоздание/задержку в представлении на загрузку транспортного средства по Договору-заявке с ООО «Фитнес Десерты», а именно исполнить требования пункта 3.1 договора–заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023 – незамедлительно сообщить об этом Заказчику по мобильному телефону и электронной почте, однако истец указанные требования не выполнил.

Доказательств исполнения истцом требований пункта 3.1 договора–заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ФД-30/11/23-4 от 30.11.2023 в материалы дела не представлено.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что в отношении истца имеются основания для применения последствий, предусмотренных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих  состав правонарушения, являющегося основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков заявлены не обоснованно.

В виду изложенного, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 1 000 руб. штрафа. В остальной части требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 837 руб. и оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №7 от 02.02.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб. и  платежное поручение №45 от 06.09.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023  и расписку от 04.12.2023 о получении представителем наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. за услуги по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2023.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в сумме 2 000 руб.  и на оплату услуг представителя в сумме 438 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (0,876%).

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  459 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №45 от 06.09.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АриТранс» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) штраф за простой транспортного средства в сумме 1 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 438 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №45 от 06.09.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова