Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А81-12200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12200/2021
г. Салехард
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 117 272 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022,

ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2023;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – общество, АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 6 270 063 руб. 75 коп., в том числе 5 702 645 руб. 53 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале, марте, апреле, сентябре 2021 года тепловой энергии, 567 418 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 18.11.2021, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 19.11.2021.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к учреждению с иском о взыскании 829 308 руб. 70 коп., в том числе 795 001 руб.

33 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре 2021 года тепловой энергии, 34 307 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 15.01.2022, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 16.01.2022 (делу присвоен номер А81-553/2022).

Кроме того, общество предъявило в тот же суд иск учреждению о взыскании 725 634 руб. 12 коп., в том числе 701 981 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной в ноябре 2021 года тепловой энергии, 23 652 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 29.01.2022, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 30.01.2022 (делу присвоен номер А81-1179/2022).

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2022 и 27.06.2022 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А81-12200/2021.

В дальнейшем общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с учреждения 8 117 272 руб. 62 коп., в том числе 7 199 628 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2021 года тепловой энергии, 917 644 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 27.09.2022, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 21 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец в судебном заседании, открытом 31.01.2024, обеспечил явку специалиста АО "Ямалкоммунэнерго" ФИО3, который выезжал к объектам, в отношении которых поставлялся коммунальный ресурс в спорный период, для снятия показаний приборов учета.

Специалист ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Истцом непосредственно перед судебным заседанием были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, а именно акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.01.2024, объявлен перерыв до 08.02.2024 в целях ознакомления ответчиком с представленными документами.

Представителем истца в судебном заседании, открытом 08.02.2024, представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 08.02.2024, объявлен перерыв до 13.02.2024 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Истец указывает на то, что в спорный период прибор учета тепловой энергии на объектах поставки находились в неисправном состоянии, в связи с чем количество тепловой энергии, определено расчётным путем на основании п. 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по формуле 8.2.

Представитель ответчика поддержал представленный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленном контррасчету у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Считает, что свои обязательства по контракту за спорный период исполнены им надлежащим образом, полученный ресурс оплачен по фактическим показаниям. Ответчик факт поставки теплоэнергии, не оспаривает. При этом ответчик не согласен с объемом поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000000784 (далее – контракт), с протоколом разногласий и урегулированием разногласий к нему. По условиям, которого истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении № 1 к контракту.

Порядок расчетов, согласован сторонами в разделе 4 контракта.

По пункту 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется по соответствующему узлу учета. В акте вводе в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры и места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью контракта. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта таких приборов осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт.

При неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 4.5 контракта количество переданной тепловой энергии определяется согласно действующему законодательству.

Согласно п. 5.4. контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате тепловой энергии поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 6.5 контракта).

Общество в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2021 года передавало на объекты учреждения тепловую энергию, однако, сочтя приборы учета учреждения нерасчетными, исчислило объем переданного ресурса расчетным способом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) (формула 8.2), и в отсутствие оплаты этого объема тепловой энергии направило учреждению претензии от 17.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 14.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021 с требованием о погашении основной задолженности, а также санкций за нарушение сроков оплаты энергоресурса.

Претензии учреждением не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение в ходе производства по делу настаивало на том, что объем потребленной тепловой энергии зафиксирован приборным способом, представило сведения о показаниях приборов учета за исковой период и контррасчет, согласно которому фактический объем потребленного коммунального ресурса абонентом оплачен, основной долг на день рассмотрения спора в суде отсутствует. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что истцом замечания к приборам учета, указанные в актах проверки от 26.01.2021 (истцом не представлены) не конкретизированы. Факт неисправности приборов учета не подтвержден, потому применение расчетного способа в отношении объектов ответчика не обосновано.

Руководствовалась статьей 19 Закона о теплоснабжении, статьей 9 Закона об энергоэффективности, пунктами 3, 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, суд принял во внимание приоритет приборного способа определения объема потребленного коммунального ресурса, счел доказанным наличие на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии, отклонив возражения общества о ненадлежащем состоянии средств измерения по причине отсутствия в деле каких-либо доказательств проведения обществом проверки и фиксации ее результатов проверил и признал верным выполненный учреждением (на основании показаний приборов учета) контррасчет объема и стоимости потребленной в тепловой энергии в спорный период.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса

В силу пунктов 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил № 1034).

Далее, в силу пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 указанных Правил.

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом теплоснабжающая организация обязана проводить его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом) и, являясь профессиональным участником энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности, то есть не вправе противопоставлять потребителю как свою неосмотрительность, так и бездействие.

Из представленных в материалы дела актов периодической проверки технического узла учета тепловой энергии следует, что общество вменяло учреждению вмешательство в работу приборов учета, указывая в качестве основания для перехода на карательный способ расчета количества поставленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам на отсутствие контрольных пломб на первичных преобразователях расхода и на термопреобразователях сопротивления, а также ставило в вину учреждению неправильный монтаж узлов учета, указывая на несоответствие места и способа установки термопреобразователей монтажной схеме проектной документации.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), бездействие ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ей установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления тепловой энергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на приборе учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако Истец в своих Счетах на оплату некорректно отражал объекты теплоснабжения, а именно в Счетах за спорный период по Контракту не был указан объект «Столовая», а вместо него ошибочно указан объект «Интернат». В связи с этим, у Ответчика возникли проблемы по оплате потребленного ресурса, так как все школьные объекты, указанные в приложении 1 к Контракту финансируются по одной статье расходов бюджета, а по объекту «Интернат» (контракт № ШРС 0ТВ0000000785) статья расходов иная. В связи с необоснованным количеством тепловой энергии (Гкал), Ответчик и произвел расчеты в Бухгалтерских справках за спорные периоды с учетом замены объекта «Интернат» на объект «Столовая» по настоящему Контракту. То есть, произведенный общий расчет потребленной тепловой энергии произведен, как и указано в Отзывах на исковые заявления, частично по имеющимся приборам учета:

Эльф – 01 заводской № 00541315 – Мастерская;

Эльф – 01 заводской № 00731315 – Учебный корпус (переход);

Эльф – 01 заводской № 00041315 – Учебный корпус (тех. переход № 2);

Эльф – 01 заводской № 06561515 – Учебный корпус (тех. переход № 1);

Карат - 306-03 заводской № 03855017 - Столовая

и частично по счетам истца по объектам, на которых приборы учета отсутствуют, либо находятся на поверке.

Спорные приборы учета признаны непригодными на основании актов от 29.01.2021, составленным представителем истца. Указанные в этих Актах представителем Истца недостатки по данным приборам учета, а именно: отсутствие контрольных пломб на первичных преобразователях расхода, термопреобразователях сопротивления, а также несоответствие месту и способу установки термопреобразователей сопротивления проектной документации узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) не влияют на работу УУТЭ, и о влиянии указанных недостатков на достоверность показаний приборов учета истцом не разъяснено. Вышеуказанные приборы типа «Эльф-01» введены в эксплуатацию, на УУТЭ установлено по одной пломбе на вычислителях, которые и указаны в Актах от 29.01.2021 г. составленных представителем Истца. Соответственно, на иных узлах учета тепловой энергии представителем Истца пломбы не устанавливались. В Актах от 03.07.2019 года также ничего не указано о несоответствии монтажной схеме каких-либо узлов, входящих в состав УУТЭ. Также в Актах от 29.01.2021 г. указано, о том, что все приборы УУТЭ прошли очередную поверку и признаны пригодными к эксплуатации до 2023 года.

На объекте «Столовая» в УУТЭ установлен прибор учета тепловой энергии Карат-306-3», заводской № 03855017. Данный прибор учета является расчетным, так как согласно Акту ввода в эксплуатацию от 29.10.2018 г. составленному представителем Истца, и Техническому паспорту прибора, прибор учета является пригодным для эксплуатации до 22.01.2022 г.

Суд отмечает, что взыскание задолженности по оплате тепловой энергии по иску общества к учреждению уже являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела № А81-6063/2021, № А81- 8218/2021 по объектам Ответчика по настоящему Контракту теплоснабжения за январь и июнь 2021 года, с вышеуказанными приборами учета, где были вынесены Постановления об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик письмами в течении 2020 года неоднократно обращался к Истцу с запросами о проведении периодических проверок УУТЭ, о вводе в эксплуатацию, о получении рекомендаций по подготовке УУТЗ в рамках подготовки к отопительному сезону (с сентября 2020 г. по июнь 2021 г.). Все письма Ответчика остались без внимания Истца, таким образом Ответчик принял со своей стороны все возможные меры для устранения имеющихся вопросов по работе УУТЭ.

Кроме того, Ответчик, являясь бюджетным образовательным учреждением, социальнозначимым объектом в сельской местности, финансируемым из средств муниципального бюджета, не имеет оснований принять предъявляемую Истцом необоснованную задолженность к оплате, так как, согласно п. 1.7. настоящего Контракта и Приложения 1 к нему, ориентировочный годовой объем (12 мес.) отпуска тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя Заказчика составляет 1 258.8507 Гкал., таким образом, указанное Истцом месячное потребление теплоносителя в размере: в феврале – 325,093 Гкал., в марте - 245,352 Гкал., в апреле - 122,350 Гкал., в сентябре - 71,961 Гкал., в октябре - 104,845 Гкал. и в ноябре – 201,190 Гкал. Итого в спорный период (за 6 мес.) = 1 074,790 Гкал., не может быть фактически потребленным, так как составляет почти годовой объема отпуска тепловой энергии, а в денежном выражении - в размере 14 416 456 83 руб.. когда согласно п. 5.2. Контракта годовой лимит финансирования составляет всего 15 290 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, принял тепловую энергию и по фактическим показаниям своевременно оплатил ее за спорный период.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» потребитель или теплосетевая организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го месяца, следующего за расчетным месяцем, елси иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предъявлении таких сведений от теплоснабжающей организации. Такая информация направляется теплоснабжающей организации любым способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.

В случае, если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком справки с показаниями и копии бухгалтерских справок могут служить допустимыми и достоверными доказательствами показаний приборов учета. Показания приборов учета ежемесячно фиксировались ответчиком в справках, которые он своевременно передавал истцу.

Проанализировав акты ввода обществом в эксплуатацию приборов учета учреждения, суд пришел к выводу, что они прошли очередную поверку и признаны пригодными для эксплуатации до 2023 года.

Общество, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, не исполняло возложенную на него обязанность по проведению регулярных проверок готовности приборов учета к эксплуатации и не доказало утрату ими расчетного характера вследствие виновных действий учреждения, значит, не вправе требовать оплаты энергоресурса, объем которого определен расчетным способом.

Требование о взыскании неустойки производно от первоначальных требований по взысканию основного долга, просрочка в оплате которого отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов