Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А73-18218/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18218/2022
г. Хабаровск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>)

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САХ» 1 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «САХ» (подрядчик) заключен контракт № 0122300006319000103 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исходя из условий пункта 1.1 контракта и Приложения № 1 к нему в обязанности подрядчика входила замена, снятие и установка дорожных знаков, обустройство и содержание дорожной разметки и пешеходных переходов, приобретение и установка технических средств организации дорожного движения.

Между тем, как указал истец, подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», что подтверждается постановлениями от 21.04.2020 г. по делу № 5-297/2020, от 21.04.2020 г. по делу № 5-298/2022, от 06.05.2020 г. по делу № 5-191/2020, от 25.12.2020 г. по делу № 5-1171/2020, от 04.05.2021 г. по делу № 5-361/2021, от 24.05.2021 г. по делу № 5-454/2021, от 25.06.2021 г. по делу № 5-593/2021, от 05.06.2021 г. по делу № 5-629/2021, от 03.08.2021 г. по делу № 5-703/2021, от 03.08.2021 г. по делу № 5-702/2021, от 27.08.2021 г. по делу № 5-781/2021, от 13.09.2021 г. по делу № 5-811/2021, от 20.12.2021 г. по делу № 5-1089/2021 по делам об административном правонарушении, на основании которых Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа - 100 000 руб. 00 коп., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Постановлениями от 08.07.2021 г. по делу № 5-654/2021, от 27.04.2021 г. по делу № 5-387/2021 по делам об административном правонарушении Комитет также привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа - 50 000 руб. 00 коп., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 100 000 руб. 00 коп.

Итого, общая сумма штрафов по постановлениям об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и части 27 статьи 19.5 КоАП составила в общем размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.11 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта, если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи ухудшения условий движения транспортных средств по участкам автомобильной дороги, входящей в объект, заказчик или уполномоченные лица вправе требовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок.

Истцом вручена ответчику претензия № 1-15-1593 от 26.07.2022 г. с требованием в 10-ти дневный срок возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГКРФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлениями от 21.04.2020 г. по делу № 5-297/2020, от 21.04.2020 г. по делу № 5-298/2022, от 06.05.2020 г. по делу № 5-191/2020, от 25.12.2020 г. по делу № 5-1171/2020, от 04.05.2021 г. по делу № 5-361/2021, от 24.05.2021 г. по делу № 5-454/2021, от 25.06.2021 г. по делу № 5-593/2021, от 05.06.2021 г. по делу № 5-629/2021, от 03.08.2021 г. по делу № 5-703/2021, от 03.08.2021 г. по делу № 5-702/2021, от 27.08.2021 г. по делу № 5-781/2021, от 13.09.2021 г. по делу № 5-811/2021, от 20.12.2021 г. по делу № 5-1089/2021 по делам об административном правонарушении, на основании которых Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа - 100 000 руб. 00 коп., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Постановлениями от 08.07.2021 г. по делу № 5-654/2021, от 27.04.2021 г. по делу № 5-387/2021 по делам об административном правонарушении Комитет также привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа - 50 000 руб. 00 коп., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 100 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъясняется, что, применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных подрядчиком убытков).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Наличие убытков у истца подтверждается постановлениями от 21.04.2020 г. по делу № 5-297/2020, от 21.04.2020 г. по делу № 5-298/2022, от 06.05.2020 г. по делу № 5-191/2020, от 25.12.2020 г. по делу № 5-1171/2020, от 04.05.2021 г. по делу № 5-361/2021, от 24.05.2021 г. по делу № 5-454/2021, от 25.06.2021 г. по делу № 5-593/2021, от 05.06.2021 г. по делу № 5-629/2021, от 03.08.2021 г. по делу № 5-703/2021, от 03.08.2021 г. по делу № 5-702/2021, от 27.08.2021 г. по делу № 5-781/2021, от 13.09.2021 г. по делу № 5-811/2021, от 20.12.2021 г. по делу № 5-1089/2021 по делам об административном правонарушении, на основании которых Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа - 100 000 руб. 00 коп., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 1 300 000 руб. 00 коп., а также постановлениями от 08.07.2021 г. по делу № 5-654/2021, от 27.04.2021 г. по делу № 5-387/2021 по делам об административном правонарушении Комитет также привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа - 50 000 руб. 00 коп., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 100 000 руб. 00 коп.

Противоправное поведение ответчика выражается в нарушении условий муниципального контракта от 21.06.2019 г. № 0122300006319000103.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 1 400 000 руб. 00 коп. у истца.

Вина ответчика выражается в ненадлежащем выполнении условий муниципального контракта от 21.06.2019 г. № 0122300006319000103, не исполнении пункта 13 ОП ПДЦ РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины подрядчика судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», явилось основанием для привлечения Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САХ» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края 1 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова