Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-16731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16731/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.03.2015)

о взыскании 950 617 рублей 71 копеек

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2


при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании 640 000 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение отдельных видов строительно-монтажных и пусконаладочных работ на условиях субподряда от 16.11.2015, а также 160 927 рублей 86 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), 149 689 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также пояснил, что считает досудебную претензию также и отказом от договора.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, а также незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КЭР-К-77 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по рабочему и аварийному электроосвещению окрасочных камер Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего Договора.

Субподрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск собственными силами в составе и объемах, указанных в Рабочей документации «Окрасочные камеры. Рабочее и аварийное электроосвещение. 12429-АМ-2-ЭО», выданной со штампом «В производство работ» (далее - РД) и Техническом задании Подрядчика (Приложение №1 к настоящему договору), включая возможные работы, определенно не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная цена договора определяется по итогам фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Срок выполнения работ с даты подписания договора, окончание 25.12.2015 (пункт 3).

Согласно пункта 9.2 Субподрядчик представляет Подрядчику в течение 10 дней с момента выполнения работ акты о приемке выполненных работ.

В течение 3 (трёх) банковских дней с даты подписания настоящего договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере до 20% (до двадцати процентов) от ориентировочной цены, предусмотренной п. 2.1. договора, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату аванса. Средства авансового платежа подлежат удержанию Подрядчиком из текущих платежей за выполненные Субподрядчиком работы в полном объеме. Оплата за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Подрядчиком и Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 4-х экземплярах) оформленных в соответствии с утвержденными Заказчиком/согласованными Генеральным проектировщиком Объекта сметами по статьям затрат на момент приемки выполненных работ, и предъявления Подрядчиком счета-фактуры на оплату, при условии отсутствия в них арифметических ошибок и наличии корректно указанных реквизитов (пункты 5.2, 5.3 договора).

Истец во исполнение условий договора перевел авансовый платеж в размере 640 000 рублей (20% от ориентировочной цены договора) по платежному поручению № 13683 от 18.11.2015.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не сдал.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору не выполнены, истец 01.06.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 640 000, а также указывал на начисление процентов и неустойки.

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса и невыполнением работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 16.11.2015 № КЭР-К-77, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательство, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 640 000 рублей по платежному поручению от 18.11.2015 № 13683.

Однако, как указал истец, работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод истца о том, что досудебная претензия от 01.06.2018 исх. №73/Ф является одновременно отказом от договора, судом проверен и признан не соответствующим действительности, поскольку из текста указанной претензии не следует, что в ней истцом заявлен отказ от договора.

Расторжения договора по инициативе ответчика судом также из материалов не установлено.

Кроме того, истец в судебном заседании 05.12.2019 пояснил суду, что спорный договор не расторгнут, является действующим.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 640 000 рублей неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 012 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 22 012 (двадцать две тысячи двенадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.