Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-38601/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38601/24
10 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ОДинаевыым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Противопожарный Сервис "КИТ" к МКУ "Водоканал" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО Противопожарный Сервис "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ "Водоканал" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 06 от 01.09.2021 г. в размере 1 128 434,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 262 335,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №06 от 01.09.2021 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту, внутридомового газового оборудования многоквартирного дома расположенного по адресу, указанному в приложении №1 к договору, а ответчик принять услуги и оплатить.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору на сумму 1 128 434,23 руб., что подтверждается актами подписанные сторонами без замечаний.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 128 434,23 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 262 335,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком по существу не оспорен, конррасчет не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор №ТО-ВДГО-06 от 18.04.2024 г., платежные поручения №40 от 19.04.2024 г., №42 от 28.04.2024 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 38 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Водоканал" в пользу ООО Противопожарный Сервис "КИТ" задолженность в размере 1 128 434 руб.23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 335 руб.84 коп., расходы по госпошлине в размере 27 658 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова