Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-192947/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192947/19-182-1306Резолютивная
11 октября 2019года
город Москва
часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (117545, <...>, эт. 1, комн. № 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2013г.)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Северо-Западного административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г.)

третье лицо – ИП ФИО1

о взыскании убытков в размере 40 647 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – истец), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Северо-Западного административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 647 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №02542047, выданного Арбитражным судом города Москвы 02 июля 2018 по делу № А40-13303/18-148-66.

В исполнительном листе в качестве должника указан Индивидуальный предприниматель. ФИО2: <***>, ИНН: <***> 401109607, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013 г.

Взыскатель дважды обращался в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве с Заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Однако Постановлением от 28.09.2018 г и Постановлением №№77057/18/347017 от 16.11.2018 г., в возбуждении исполнительного производства было отказано.

После получения вышеназванных отказов ООО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда (дело № 09АП-22682/2019, А40-301407/18-93-3218) действия судебного пристава признаны незаконными, - принято Решение об обязании возбуждения исполнительного производства.

18 июня 2019 года ООО «Кэокус» обратилось в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

15 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО «Крокус» считает, что своими действиями Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве наносит вред ООО «Крокус». Размер убытков составляет сумма, заявленная ко взысканию по исполнительному листу серии ФС №02542047, выданного Арбитражным судом города Москвы 02 июля 2018 по делу № А40-13303/18-148-66 в размере 40 647 руб.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, з том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Приказом ФССП России от 07.10.2013 N 408 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве" Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории города Москвы (п.1.1). Территориальный орган является юридическим лицом (п. 3.6). В территориальный орган входят: структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов старшими судебными приставами (старшими судебными приставами) (п. 3.1).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Вместе с тем, в соответствии с установленным гражданским законодательством порядком взыскания вреда, лицо, требующее возмещение вреда согласно положениям, содержащимся в статье 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями стороны.

Взыскание убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предпринимать, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристав - исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не предприняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документы, в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению расчетных счетов наличии денежных средств на счетах в различных банках, поиску иного имущества должника.

Сам по себе отказ в возбуждении исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Истец вправе предъявить вновь исполнительный документ в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что должник не ликвидирован, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у истца убытков от вышеуказанный действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так же как и не доказан факт ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд также считает необходимым отметить, что сумма искового заявления является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 года N 301-ЭС16-5014.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева