Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А37-749/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5666/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Блэк Аурум»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы   по Магаданской области: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, срок действия до 21.04.2025;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Блэк Аурум»

на решение от  27.08.2024

по делу № А37-749/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Блэк Аурум»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Блэк Аурум» (далее - заявитель, ООО «Блэк Аурум», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области, Управление) о признании незаконным решения от 26.06.2023 № 20-22/2145.  

Решением от 27.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования,  по мотиву законности оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Блэк Аурум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов Общество указало  на допущенные Управлением ошибки в расчете налоговых обязательств; указывает, что Управление не отразило в оспариваемом решении перечень первичных документов (номера и даты), подтверждающие факт оказания услуг ИП ФИО3.

По мнению Общества  не доказан факт дробления бизнеса; отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества и индивидуального предпринимателя; отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств ИП ФИО3 и возврат их ООО «Блэк Аурум».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФНС по Магаданской области в представленном отзыве, представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Магаданской области   была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Блэк Аурум» за период 2019-2020 годы, по результатам которой было вынесено решение от 26.06.2023 № 20-22/2145, согласно которому Обществу доначислены:

-  НДС за период 1 квартала 2019 года - 4 квартал 2020 года, в размере 22 091 426 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 189 879 рублей;

-  налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 206 222 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 30 205 рублей.

Решением УФНС России по Магаданской области от 28.07.2023 № 7, в связи с обнаружением технической ошибки в расчётах, решение налогового органа отменено в части:

-  НДС за период 1 квартал 2019 года - 4 квартал 2020 года, в размере 2 441 793 рублей, штраф по пункту 3 статьи  122 НК РФ в размере 23 051 рубля;

-  налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 519 707 рублей, штраф по пункту  3 статьи 122 НК РФ в размере 30 205 рублей.

Решением УФНС России по Магаданской области от 17.09.2023 № 9   решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту  3 статьи  122 НК РФ в размере 83 413 рублей.

С учетом всех принятых решений налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Блэк Аурум» доначислены:

-  НДС за период 1 квартал 2019 года - 4 квартал 2020 года, в размере 19 649 633 рублей, штраф по пункту  3 статьи 122 НК РФ в размере 83 415 рублей;

-  налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 686 515 рублей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 24.08.2023  № 07-10/3090, апелляционная жалоба ООО «Блэк Аурум» оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 19.02.2024 жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Магаданской области,   ООО «Блэк Аурум» обратилось с заявлением в арбитражный  суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа, установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи  54.1, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 249 НК РФ Обществом допущено неправомерное уменьшение налоговых баз и сумм, подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учёте и налоговой отчётности, ввиду осуществления ООО «Блэк Аурум» финансово - хозяйственной деятельности в условиях целенаправленно созданной схемы «дробления бизнеса» с целью занижения своих доходов и их перераспределения на взаимозависимое лицо (ИП   ФИО3).

При этом налогоплательщиком совершены действия по уходу от налогообложения путем не отражения доходов от реализации услуг по перевозке грузов, оказание которых оформлено на подконтрольного индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Обществом создана схема «дробления бизнеса», т.е. на протяжении проверяемого периода, налогоплательщик, обладая материально-техническими и кадровыми возможностями для самостоятельного оказания транспортных услуг, при отсутствии реальной необходимости в привлечении дополнительного взаимозависимого лица, осуществляющего аналогичный и единственный вид деятельности, который по своей экономической сущности был рентабельным и успешно реализовывался ООО «Блэк Аурум» на протяжении многих лет, создает схему ухода от налогообложения, позволяющую не отражать доходы от реализации услуг в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, применяющего общий режим налогообложения, путем вовлечения в цепочку взаимоотношений взаимозависимого и подконтрольного ему лица - ИП ФИО3, применяющего специальный режим налогообложения - ЕНВД.

Налоговый орган установил занижение Обществом доходов по налогу на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате перевода части выручки от оказания транспортных услуг на взаимозависимое лицо, уплачивающее ЕНВД, в связи с осуществлением единой деятельности и созданием схемы «дробления бизнеса», целью которой являлось не отражение налогоплательщиком фактического дохода (выручки) от реализации услуг.

По результатам вынесенных Управлением решений, сумма доначисленных налогов и санкций составила -  21 405 034 рубля.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Блэк Аурум» являлась - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), кроме того, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.12.1).

Для оказания услуг по перевозке грузов сторонним организациям ООО «Блэк Аурум» имеет в собственности (лизинге) автотранспортные средства в количестве 27 единиц.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 01.01.2019 между ООО «Блэк Аурум» и ИП  ФИО4 (срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2020), Обществом приняты в аренду дополнительно 18 транспортных средств, часть которых в последующем на основании договоров аренды и субаренды с экипажем переданы во временное владение и пользование ИП ФИО3

Согласно материалам дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2018 (применение системы налогообложения ЕНВД по ОКВЭД - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»).

С августа 2018 года   ФИО3 является работником ООО «Блэк Аурум».   

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из материалов проверки, статус индивидуального предпринимателя, получен ФИО3 незадолго до заключения трудового договора с ООО «Блэк Аурум», а осуществляя полномочия механика ООО «Блэк Аурум», ФИО3 находился в непосредственном подчинении у руководителя ООО «Блэк Аурум»   ФИО4, что с учётом положений пункта 1 статьи 20, подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о правомерности признания директора ООО «Блэк Аурум»  ФИО4 и ИП ФИО3 взаимозависимыми лицами.

В силу своего правового положения ФИО3  должен был подчиняться воле руководителя организации   ФИО4 - своему работодателю, что исключает автономию воли как типичный признак гражданско-правовых отношений.

 Налоговым органом установлено, что схему «дробления бизнеса» с ИП   ФИО3, Общество начало реализовывать с января 2019 года, в период, когда он являлся работником ООО «Блэк Аурум».

Расторжение трудового договора между ООО «Блэк Аурум» и   ФИО3 не повлекло за собой прекращение действия схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса», созданной ООО «Блэк Аурум» с привлечением ИП   ФИО3.

Общество умышленно, осознавая противоправность своих действий, использовало разработанную схему ухода от налогообложения, используя ИП ФИО3 как бывшего работника после его увольнения из ООО «Блэк Аурум».

Цель совершения указанных финансовых схем –  «дробление бизнеса» для уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Блэк Аурум», находящегося на общей системе налогообложения, посредством увеличения расходной части своей финансово-хозяйственной деятельности, с использованием для этой цели, в рассматриваемом деле, контрагента ИП   ФИО3, который находился на упрощённой системе налогообложения (ЕНВД).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087), «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Актуальные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, применяемые при разрешении арбитражными судами споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков «дробления бизнеса», отражены в пунктах 11 - 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Предпринимательская деятельность конкретного налогоплательщика может быть квалифицирована налоговыми органами как осуществляемая с применением схемы «дробления бизнеса» только в результате исследования всех фактических обстоятельств ведения деятельности таким налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами на основании доказательств, в совокупности свидетельствующих о намерении лица получить необоснованную налоговую экономию.

Как следует из материалов дела, услуги перевозки ИП  ФИО3  осуществлял на арендованных (взятых в субаренду) у ООО «Блэк Аурум» транспортных средствах с экипажем. При этом Общество несло все расходы, связанные с эксплуатацией переданных автомобилей, включая оплату труда водителей и других работников, расходы на ремонт и техническое обслуживание, приобретение топлива и других расходных материалов, страхование.

Налоговой проверкой установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам ИП  ФИО3  носило транзитный характер: поступившие от сторонних организаций денежные средства в счёт оплаты транспортных услуг в течение 1-2 дней перечислялись на счёт ООО «Блэк Аурум» с назначением платежа «за аренду (субаренду) транспортного средства с экипажем» и выплачены по реестрам на выплату заработной платы   ФИО3  с последующим обналичиванием денежных средств со счета физического лица.

Вышеприведённые обстоятельства, установленные проверкой, подтверждают вывод Управления о несамостоятельности ИП   ФИО3 и формальном его участии в процессе оказания сторонним организациям услуг перевозки приобретенного ими у Общества топлива.

Материалами налоговой проверки установлено, что для оказания услуг сторонним организациям, которые, в том числе, являлись покупателями топлива у Общества, ИП   ФИО3  использовал материально-техническую базу Общества, самостоятельно расходов связанных с деятельностью не нес, а его участие в организации перевозки было формальным.

С учетом приведенных фактов, Управление пришло к обоснованному выводу, что Общество лишилось части дохода, на который было вправе рассчитывать при заключении договоров перевозки груза напрямую со своими покупателями, а не через взаимозависимого предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не зафиксировал передачу ИП ФИО3 обналиченных денежных средств обратно Обществу, как основное доказательство дробления бизнеса, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Общество несло все расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, формально переданных в аренду предпринимателю, применяющему специальный налоговый режим ЕНВД и получило возможность необоснованно включить в состав затрат расходы, связанные с перевозкой груза, не отражая доходов по операциям перевозки.

Отсутствие доказанного факта возврата денежных средств контрольному лицу не является основополагающим для непризнания указанных действий как «дробление бизнеса».

Налоговый орган установил определяющий фактор о том, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) на подконтрольное лицо, которым прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта - ООО «Блэк Аурум».

Причиной снижения объемов выручки Общества от реализации услуг по перевозке грузов в 2019-2020 году послужило прекращение действия договоров с ООО «Статус», ООО «ОГК», ООО «Магаданская горная компания», ООО «Т-Цемент», ООО «Новый Дебин», ООО «Рубин» и другими организациями, в предыдущих налоговых периодах являвшихся покупателями услуг перевозки у ООО «Блэк Аурум».

В 2019 - 2020 году указанные выше организации остались контрагентами ООО «Блэк Аурум», являясь покупателями дизельного топлива. Оказание услуг по перевозке, приобретенного у Общества дизельного топлива, оформлено на взаимозависимое лицо ИП   ФИО3  и осуществлялось на арендованных у ООО «Блэк Аурум» транспортных средствах с экипажем.

Проанализировав период 2018 - 2020 год поступление выручки от реализации услуг по перевозке грузов, налоговым органом установлено снижение с 46% до 8 %, то есть в 5,8 раз, что свидетельствует о сокращении объемов деятельности Общества по основному виду - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4. Однако, в 2021 году после закрытия ИП  ФИО3  предпринимательской деятельности и увольнения из ООО «Блэк Аурум», выручка от реализации транспортных услуг в адрес сторонних организаций возросла с 8% в 2020 году до 15% в 2021 году.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основной причиной снижения объема выручки от услуг по перевозке грузов, явился факт вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность Общества взаимозависимого лица ИП ФИО3,  и сдача ему транспортных средств, принадлежащих ООО «Блок Аурам» как на праве собственности, аренды, так и находящихся в лизинге, в аренду по договорам аренды, субаренды 18 транспортных средств с экипажем.

Доводы заявителя о том, что снижение выручки от реализации услуг по перевозке товара связано с объективными обстоятельствами (отсутствие необходимых объемов перевозки, перепрофилирование деятельности Общества по иному направлению и т.д.) правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами проверки.

Наоборот, при наличии объёмов перевозки, сложившихся хозяйственных связей с контрагентами, достаточного парка автотранспортных средств, ООО «Блэк Аурум» самостоятельно передаёт технику и контракты взаимозависимому лицу ИП ФИО3.

В результате совершения сделок по сдаче в аренду (субаренду) взаимозависимому лицу транспортных средств с экипажем ООО «Блэк Аурум» частично утратило возможность получать доход от основного направления хозяйственной деятельности.

С учётом того, что в 2018 году ООО «Т-Цемент», ООО «Райз», ООО «Рубин», ООО «Статус» являлись одними из основных покупателей ООО «Блэк Аурум», приносивших ему доход от оказания услуг по перевозке грузов, сдача в аренду транспортных средств с экипажем, а не самостоятельное осуществление услуг по перевозке, свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, об умышленности таких действий, направленных на перенаправление доходов на зависимое лицо ИП ФИО3, использующего специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО3  самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждают в своих пояснениях организации-покупатели услуг по перевозке грузов, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Проверкой  установлено, что ООО «Блэк Аурум» осуществляло оказание услуг по перевозке грузов по тем же расценкам, что и ИП  ФИО3. Следовательно, Общество знало, и (или) не могло не знать, что при осуществлении перевозок самостоятельно (не сдавая в аренду (субаренду) транспортные средства) получило бы доход, равный доходу, полученному ИП   ФИО3  за тот же период.

Таким образом, зная о том, что стоимость услуг по перевозке грузов значительно превышает стоимость заключённых с ИП   ФИО3   сделок по сдаче в аренду (субаренду) транспортных средств с экипажем, оформляло договоры аренды (субаренды) по цене, значительно ниже цены услуг по перевозке. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору об оказании услуг по перевозке грузов ИП   ФИО3 в 2019 - 2020 году, фактически являются доходом Общества.

Заключение договоров об оказании услуг по перевозке грузов через предпринимателя повлекло только изменение получателя денежных средств, а фактическим продавцом услуг по перевозке грузов выступало ООО «Блэк Аурум».

Доводы заявителя о необходимости проводить анализ рыночных цен на аналогичные услуги, являются несостоятельным, поскольку налоговый орган рассматривал расценки двух перевозчиков - ООО «Блэк Аурум» и ИП   ФИО3, которые были аналогичны, в этой связи необходимости определения рыночной цены, не имелось.

При выявлении факта «дробления бизнеса» налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей. В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Одновременно из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить консолидация доходов (прибыли) и расходов фактически полученных (понесенных) участниками группы.

Следовательно, при установлении факта «дробления бизнеса» перед налоговыми органами не стоит цель доказывания манипулирования ценами по сделкам между участниками схемы и отклонения их от рыночного уровня.

С учетом этого довод заявителя о не исследованности налоговым органом вопроса о соответствии цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значение, поскольку установлен согласованный характер действий взаимозависимых лиц по дроблению бизнеса.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на фиктивность сделок между Обществом и ИП  ФИО3, основываясь  на совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконной минимизации налоговых обязательств Общества, в связи с чем, доводы заявителя в данной части, основаны на неверном толковании мотивировочной части решения.

Доводы в отношении иных выводах налогового органа о нарушении налогового законодательства являются несостоятельными, поскольку вывод о применении ООО «Блэк Аурум» схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, сделан налоговым органом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество являлось организатором схемы «дробления бизнеса», когда формально независимые субъекты предпринимательской деятельности осуществляли деятельность с использованием единой материально-технической базы грузовых перевозок в адрес конкретных организаций, часть выручки при этом распределялась на участника, применяющего специальный режим налогообложения.

Вместе с тем, ИП   ФИО3  какие - либо документы в отношении своей финансово - хозяйственной деятельности за период 2019 - 2020 годы, не представлены (поручения от 14.07.2022 № 2153 и 24.10.2022 № 3670, направленные в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду, об истребовании у ИП   ФИО3  документов (информации) не исполнены по причине непредставления соответствующих документов), а информация, полученная налоговым органом в ходе допроса индивидуального предпринимателя, является противоречивой и несодержательной (протокол допроса свидетеля от 27.09.2021 № 859).

Учитывая приведённые обстоятельства единственной достоверной информацией, которая позволила Управлению сформировать реальные и обоснованные налоговые обязательства Общества по общей системе налогообложения за спорные налоговые периоды, по которым объединены доходы с ИП   ФИО3, являются сведения о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя в период 2019 - 2020 годы.

Методика расчёта налоговых обязательств Общества, примененная Управлением, не влечет нарушение его законных прав, а направлена исключительно на обоснованное формирование налогов и сборов, подлежащих уплате Заявителем в тех суммах, которые он обязан был действительно уплатить, если бы не злоупотреблял правом, предоставленным соответствующими положениями НК РФ, регулирующими порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Вовлеченный в схему ИП, находился на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Режим ЕНВД не предполагает учета доходов и расходов, поскольку налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вменённый доход вести учёт доходов в целях, не связанных с налогообложением.

Кроме того, индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, не обязаны вести бухгалтерский учёт.

Анализ поступлений на расчётный счёт ИП показал, что оплата оказанных услуг перевозки производилась покупателями со ссылкой в назначении платежа на договор перевозки, либо на реквизиты счета на оплату.

Счета на оплату, выставленные ИП покупателям, содержат наименование услуги, маршрут перевозки, количество перевезённого груза, цену за единицу и стоимость перевозки. Таким образом, покупатели имели в своём распоряжении документ, позволяющий определить правильность определения ИП суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги и соответственно произвести их оплату не имея в наличии оформленного предпринимателем счета-фактуры.

На основании изложенного, в отсутствие у ИП обязанности по оформлению хозяйственных операций счетами-фактурами (УПД), отсутствие счетов-фактур на отгрузку не является основанием для непринятия доходов ИП на основании документов, свидетельствующих о факте получения этих доходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу, что заявителем в рассматриваемый период была реализована финансовая схема – «дробление бизнеса» для уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Блэк Аурум», находящегося на общей системе налогообложения, с использованием для этой цели ИП  ФИО3, который находился на упрощённой системе налогообложения (ЕНВД).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  27.08.2024 по делу № А37-749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкиной