Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А57-213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-213/2019
15 марта 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европрибор» (ОГРН <***>), г. Чебоксары,

к Акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору №Д-104641/08-2016 от 30.08.2016 г. в размере 204 796 руб. 89 коп., пени за период с 31.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме 30 514 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Европрибор» (ОГРН <***>), г. Чебоксары, к Акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору №Д-104641/08-2016 от 30.08.2016 г. в размере 204 796 руб. 89 коп., пени за период с 31.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме 30 514 руб. 74 коп.

Определением суда от 15.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А57-213/2019 изготовлена 07.03.2019 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 марта 2019 г. от истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Д-104641/08-2016, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя приборы и оборудование КИПиА (товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим Договором.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарной накладной № 288 от 17.07.2018 г.

Возражений от Покупателя по количеству, комплектности и качеству поставленной продукции или каких-либо иных претензий в адрес Истца Ответчиком не предъявлялось.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара: в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета или подписания сторонами спецификации, покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 10% суммы, указанной в счете Поставщика или спецификации (пункт 4.4.1 Договора); окончательный расчет производится между сторонами после поставки в полном объеме всего товара, указанного в счете Поставщика или спецификации, в течение 5 банковских дней с момента исполнения Поставщиком своей обязанности передать товар Покупателю (пункт 4.4.3 Договора).

Однако, со стороны ответчика оплата за поставленный товар не поступила.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору №Д-104641/08-2016 от 30.08.2016 г. в размере 204 796 руб. 89 коп., пени за период с 31.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме 30 514 руб. 74 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора №Д-104641/08-2016 от 30.08.2016 г., товарной накладной, претензии, акта сверки расчетов, счета-фактуры, расчет суммы иска.

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил полностью.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный по договору №Д-104641/08-2016 от 30.08.2016 г. в размере 204 796 руб. 89 коп. и не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 204 796 руб. 89 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 31.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме 30 514 руб. 74 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае, если Покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.4.3 Договора, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования Поставщика уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 30 514 руб. 74 коп. за период с 31.07.2018 г. по 26.12.2018 г. из расчета 0,1 % за 149 дней просрочки от суммы долга 204 796 руб. 89 коп.

Проверив расчет, суд считает правомерным начислением неустойки за период с 31.07.2018 г. по 26.12.2018 г. из расчета 0,1 % от суммы долга 204 796 руб. 89 коп.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 12 433 руб. 68 коп. и представил свой расчет пени из расчета двухкратной учетной ставки Банка России, а также представил распечатки с сайтов ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в 2017-2018 г.г.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка в 4,8 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ больше процентных ставок кредитования юридических лиц.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 434 руб., то есть в пределах двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени в сумме 12 434 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 706 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>), г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европрибор» (ОГРН <***>), г. Чебоксары, задолженность по договору №Д-104641/08-2016 от 30.08.2016г. в размере 204 796 руб. 89 коп., пени за период с 31.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме 12 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 706 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова