Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А36-13070/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13070/2017
г. Липецк
06 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Липецкая область, Лев-Толстовский район, п.Красный

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области,

о признании незаконным решения МИФНС №4 по Липецкой области от 29.06.2017 №9-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в размере 1 357 559 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 675 983 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 172 034,89 руб. и пени в размере 1 197 844,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 06.10.2017),

от МИФНС № 4 по Липецкой области: ФИО4 – представитель (доверенность №4 от 29.01.2018); ФИО5 – представитель (доверенность №27 от 20.11.2017),

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность №05-26/237 от 28.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – МИФНС №4 по Липецкой области) о признании незаконным решения МИФНС №4 по Липецкой области от 29.06.2017 №9-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в размере 1 357 559 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 675 983 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122 налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 1 172 034,89 руб. и пени в размере 1 197 844,53 руб.

Одновременно предприниматель заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС №4 по Липецкой области совершать предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ действия по бесспорному взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 доначисленных по решению МИФНС №4 по Липецкой области от 29.06.2017 №9-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на доходы физических лиц в размере 1 357 559 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 675 983 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 172 034,89 руб. и пени в размере 1 197 844,53 руб., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13070/2017.

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд также удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры и запретил МИФНС России №4 по Липецкой области совершать предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ действия по бесспорному взысканию с ИП ФИО2 доначисленных по решению от 29.06.2017 №9-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на доходы физических лиц в размере 1 357 559 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 675 983 руб., штрафа в размере 1 172 034,89 руб. и пени в размере 1 197 844,53 руб., до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13070/2017 (т.1, л.д.2-4).

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле №А36-13070/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС по Липецкой области; т.6, л.д.105-106).

В судебном заседании 28.03.2018 представитель ИП ФИО2 поддержал требования в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в заявлении от 13.10.2017, в дополнительных пояснениях от 15.01.2018, 16.01.2018, 12.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018 (т.1, л.д.5-8; т.6, л.д.78-79, 86-87, 99-100, 112-113, 129-133).

Представитель МИФНС №4 по Липецкой области в судебном заседании 28.03.2018 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 17.11.2017, письменных возражениях от 15.01.2018, 06.02.2018 (т.6, л.д.68-72, 83, 95-98).

Представитель УФНС по Липецкой области в судебном заседании 28.03.2018 также возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 22.02.2018, в пояснениях от 21.03.2018 (т.6, л.д.109-111, 118-120, 122-125).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

МИФНС №4 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки №6 от 25.05.2017 (т.2, л.д.20-92).

На основании материалов проверки и.о. начальника МИФНС №4 по Липецкой области принято решение от 29.06.2017 №9-ИП о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.38-113), согласно которому предпринимателю доначислены: налог по УСН в размере 434 589 руб., НДФЛ в размере 1 357 559 руб., НДС в размере 3 675 983 руб., а также соответствующие им суммы штрафов и пени (т.1, л.д.104).

ИП ФИО2 обжаловал решение от 29.06.2017 №9-ИП в апелляционном порядке (л.д.114-116). Решение УФНС по Липецкой области №157 от 28.09.2017 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 29.06.2017 №9-ИП отставлена без удовлетворения (т.1, л.д.118-122).

ИП ФИО2, считая решение от 29.06.2017 №9-ИП незаконным в части доначисления ему НДФЛ в размере 1 357 559 руб., НДС в размере 3 675 983 руб., а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде соответствующих указанным налогам штрафа, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 1 172 034,89 руб., и в части начисления соответствующих пени в общей сумме 1 197 844,53 руб., в связи с необоснованным неприменением МИФНС №4 по Липецкой области расчетного метода для надлежащего определения объема налоговых обязательств по НДФЛ и НДС, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, а также следует из Акта налоговой проверки №6 от 25.05.2017 и оспариваемого в части решения от 29.06.2017 №9-ИП, в 2014 году ИП ФИО2 представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по виду деятельности – деятельность грузового транспорта. При этом фактически предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: услуги по обмолоту сельскохозяйственных культур, услуги автогрейдера, услуги погрузчика.

С 01.01.2015 ИП ФИО2 переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Налоговым органом установлено, что оказываемые предпринимателем виды деятельности не относятся к видам деятельности, на которые распространяется специальный налоговый режим, в связи чем его применение предпринимателем являлось неправомерным.

Заявитель не отрицает, что поскольку в 2014 году считал себя плательщиком ЕНВД, а в 2015 году применял УСН с объектом налогообложения доходы, то учета доходов, расходов и объектов налогообложения для исчисления налогов в соответствии с общей системой налогообложения он не вел, в связи с чем у него отсутствуют за спорный период документы (счета-фактуры, накладные, книги покупок и продаж, и т.п.), позволяющие определить объекты налогообложения, налоговые базы в целях исчисления НДФЛ и НДС, а также подтвердить право на налоговый вычет. Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, предприниматель не оспаривает факт ошибочного применения им в спорный период специального налогового режима к деятельности, на которую он не распространяется.

В силу подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 7 ст.166 НК РФ также предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В пункте 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) также указано, что при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога. Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1844-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 5 июля 2005 года №301-О). Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Из анализа представленных материалов выездной налоговой проверки, а также из содержания Акта налоговой проверки №6 от 25.05.2017 и оспариваемого решения от 29.06.2017 №9-ИП, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у МИФНС №4 по Липецкой области имелись основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и НДС. Однако, при определении налоговых обязательств налоговый орган не руководствовался положениями подп.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 НК РФ.

В нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ, в том числе, учитывая предоставление налогоплательщиком соответствующих возражений на акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д.123-124), в оспариваемом решений от 29.06.2017 №9-ИП отсутствуют выводы налогового органа и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом и надлежащем применении налоговым органом положений подп.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 НК РФ и расчетного способа с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам (либо осуществление их поиска, либо указание на их отсутствие) при определении налоговых обязательств ИП ФИО2 по НДФЛ и НДС в спорный период.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Арбитражный суд также считает обоснованными доводы заявителя относительно неправомерного неприменения МИФНС №4 по Липецкой области при переквалификации осуществляемой предпринимателем деятельности, положений ст.145 НК РФ.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением размера выручки в целях применения статьи 145 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п.1 ст.145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В свою очередь для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял единый налог на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ, поэтому налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должен был определить наличие у него права на освобождение от уплаты НДС в спорный период, осуществив проверку на соответствие спорного вида деятельности предпринимателя требованиям ст.145 НК РФ с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств. Не проверив этого, а потому и не установив в рамках выездной налоговой проверки несоответствия спорного вида деятельности условиям, с которыми ст.145 НК РФ связывает право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган не доказал и законность доначисления НДС по этому виду деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неприменение МИФНС №4 по Липецкой области расчетного метода в данном случае привело к нарушению прав налогоплательщика при определении его налоговых обязательств по НДФЛ и НДС, поскольку определение подлежащих учету расходов было произведено налоговым органом произвольно, то есть способом, не соответствующим подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Налоговый орган, применяя положенияподп.7 п.1 ст.31 НК РФ, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При этом, частичное выявление налоговым органом сумм доходов и расходов в результате проведения встречных проверок некоторых контрагентов путем истребования первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговым органом размер его налоговых обязательств по НДФЛ и НДС был установлен без учета особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение налоговым органом указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление НДФЛ и НДС в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств заявителя.

Указанные выводы суда относительно последствий неприменения налоговым органом положений подп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 НК РФ при наличии соответствующих оснований соответствуют единообразной судебной практике (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 304-КГ16-4855 по делу №А02-499/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 №Ф10-1500/2017 по делу №А54-5867/2015).

Оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 29.06.2017 №9-ИП в оспариваемой заявителем части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 о признании незаконным решения от 29.06.2017 №9-ИП в части доначисления ему НДФЛ в размере 1 357 559 руб., НДС в размере 3 675 983 руб., а также соответствующих им штрафа, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 172 034,89 руб., и пени в размере 1 197 844,53 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд предприниматель оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения от 29.06.2017 №9-ИП в части, и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры, размер которых соответствуют подп.3, 9 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.10, 11).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в общей сумме 3 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области от 29.06.2017 №9-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) налога на доходы физических лиц в сумме 1 357 559 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 675 983 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодеса РФ в общей сумме 1 172 034,89 руб., в части начисления пени в общей сумме 1 197 844,53 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов