Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А53-13117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13117/18
20 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 459 820 руб., при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженности в сумме 1 459 820 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 459 722,05 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 34498723070559).

С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но извещен о времени и месте судебного заседания, и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (исполнитель) заключен договор поставки № 16/03/2016/1, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность заказчика песок строительный (товар), а заказчик - оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество, сроки поставки, стоимость каждой партии товара, способ доставки товара устанавливаются сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара осуществляется после зачисления денежных средств за товар на расчетный счет исполнителя в объеме 100% оплаченного товара.

Заказчик производит 100% предоплаты за количество товара, указанное в протоколе (п. 6.2 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты поставки товара в сумме 1 762 520 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.03.2016 (л.д. 18) и № 2 от 21.03.2016 (л.д. 19).

Ответчик поставил товар на сумму 302 797,50 рублей согласно товарной накладной от 25.03.2016 № 4 (л.д. 17).

Поставка товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не произведена.

Полагая, что денежные средства в размере 1 459 722,05 рублей за недопоставленный товар подлежат взысканию с поставщика, ООО «Первая строительная организация № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара исполнил не надлежащим образом, согласно товарной накладной от 25.03.2016 № 4 произвел поставку товара на общую сумму 302 797,50 руб., в связи с чем, задолженность по недопоставленному товару составила 1 459 722,05 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оплаты истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования

общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженности в сумме 1 459 722,05 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 27 598 руб. согласно платежному поручению № 122 от 04.05.2018.

При цене иска 1 459 722,05 рубля (с учетом уточнения исковых требований) уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 597 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 597 рублей суд возлагает на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере в сумме 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 122 от 04.05.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 459 722,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 459 722,05 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 597 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению № 122 от 04.05.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко