Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-42554/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.10.2019

Дело № А41-42554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУС ФОАМ»: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019, ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО4 лично, представлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 12.12.2018, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО5 по доверенности от 06.12.2018, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО5 по доверенности от 06.12.2018, удостоверение адвоката,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС ФОАМ»

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

и постановление от 24.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС ФОАМ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7

о возмещении убытков и расходов по оплате услуг представителя

и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РУС ФОАМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО6, ФИО7 (далее ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7) о взыскании убытков в размере 2 845 091 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 от 16.08.2017 о взыскании с ООО «РУС ФОАМ» убытков в равных долях по 18 818 250,90 руб., что составляет в общей сумме 56 454 752,72 руб.

ООО «РУС ФОАМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) принят отказ ООО «РУС ФОАМ» от иска, производство по первоначальному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, с ООО «РУС ФОАМ» в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 взысканы убытки в равных долях по 18 818 250,90 руб., что составляет в общей сумме 56 454 752,72 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РУС ФОАМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2019 и постановление от 24.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РУС ФОАМ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 минут для предоставления возможности представителю ООО «РУС ФОАМ» ознакомиться с отзывом ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Представитель ООО «РУС ФОАМ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.01.2015 между ФИО4, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и ООО «РУС ФОАМ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого, арендодатель принимает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

Между ФИО4, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и ООО «РУС ФОАМ» (арендатор) также был заключен договор аренды недвижимости от 10.04.2015, согласно условиям которого, арендодатель принимает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

В материалы дела представлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017, из которого следует, что 26.02.2017 в 02 час. 50 мин. поступило сообщение о пожаре в складском помещении, расположенного по адресу: <...>. Собственниками земельного участка и строений по адресу: <...>, в долевой собственности 1/3 являются ФИО4, ФИО7, ФИО6 Здание - теплая стоянка арендовали ООО «Контур-С», ООО «РУС ФОАМ», ООО «Руф Фоам». В административно-бытовом корпусе располагались офисные помещения ООО «Гласе Партнер», ООО «Малко-Метиз», ООО «Малко-Пласт».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 установлено, что пожар всего здания, возник в результате пожара, возникшего в арендованном помещении у арендатора ООО «РУС ФОАМ». По данным с камер №№ 1 и 9 очаг возгорания находился в помещении в северной части первого этажа, арендатором которого является ООО «РУС ФОАМ».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что возгорание в арендуемых нежилых помещениях произошло по вине арендатора, чем причинен ущерб имуществу истцов.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 03.10.2018 очаг пожара, произошедшего 26.02.2017. в зданиях по адресу: Московская область, г. ФИО8, ул. Литейная, д. 11/1, находится в северной части здания литера Б2, в помещении первого этажа с правой стороны от направления съёмки камеры № 1. Очаг пожара располагался в помещении, арендованном ООО «РУС ФОАМ». Установить техническую причину пожара не представляется возможным.

Установив, что пожар, очаг которого (то есть место, где первоначально возникло горение) возник в зоне ответственности арендатора - ООО «РУС ФОАМ», что подтверждается двумя экспертными заключениями (заключениями специалистов) и совокупностью других доказательств, а именно: заключением эксперта ФИО9 от 03.10.2018 в рамках проведенной судебной экспертизы АНО «ЦБ НСЭ»; заключением специалиста от 24.03.2017; видеограммами с камер видеонаблюдения; показаниями очевидцев пожара.; что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ущерба ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РУС ФОАМ» своих обязательств по договору аренды, размер убытков подтвержден материалами дела, в частности экспертным заключением, суд в соответствии со статьями 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации принял правильное решение о взыскании с ООО «РУС ФОАМ» в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 убытков в равных долях по 18 818 250,90 руб., что составляет в общей сумме 56 454 752,72 руб.

При этом суд исходил из того, что пожар возник из-за несоблюдения работниками ООО «РУС ФОАМ» обязанностей по договору аренды недвижимости от 30.01.2015.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.6. договора аренды недвижимости от 30.01.2015, арендатор обязан содержать помещения, их внутреннее оборудование и коммуникации в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Пунктом 3.3.8 указанного договора установлено, что арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность арендуемых им помещений и территорий, а также за соблюдение правил и мер противопожарного режима.

Из пункта 3.3.9 договора следует, что арендатор после подписания актов о принятии в аренду помещений обязан приказом по предприятию назначить ответственного за противопожарное состояние арендуемых помещений. Ответственность за электробезопасность в арендуемых помещениях также возлагается на арендатора (пункт 3.3.12. договора).

В силу п. 3.3.15 договора арендатор отвечает за соблюдение работниками правил электробезопасности в арендуемых помещениях.

В случае невыполнения арендатором мер электробезопасности в арендуемых помещениях, повлекших за собой порчу или потерю имуществаарендодателя, арендатор возмещает убытки в полном объеме (пункт 3.3.16 договора).

Доводы кассационной жалобы относительно выполнения обязанностей заявителя по договору аренды недвижимости от 30.01.2015, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А41-42554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС ФОАМ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова