Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А46-17123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17123/2023
20 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании и взыскании убытков, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 100 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2022, паспорт - онлайн,

от ООО «СибзаводАгро» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (далее – ООО «ТД «ГСМ - «Палессе», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро», ответчик) об обязании истца возвратить посевной копмлекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса и о взыскании с ответчика 554 900 руб. в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 27.09.2023, ответчик представил возражения на исковое заявление.

20.10.2023 и 10.11.2023 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 13.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2023.

Определением от 12.12.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований неоднократно откладывалось.

04.04.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит обязать ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» возвратить ООО «СибзаводАгро» посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств последнего, а также взыскать 456 400 руб. и 94 900 руб. убытков, понесенных в рамках дела № А32-7772/2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

В суд 04.04.2024 поступило встречное исковое заявление ООО «СибзаводАгро» к ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» о взыскании 468 100 руб. стоимости износа оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

23.05.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера первоначальных требований, согласно которому истец просил обязать ООО «ТД «ГСМ - «Палессе» возвратить ООО «СибзаводАгро» посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств последнего, а также взыскать убытки в размере 461 159 руб. 33 коп. (в том числе разница по уплате НДС, упущенную выгоду и расходы по уплате налога на прибыль) и 94 900 руб. убытков, понесенных в рамках дела № А32-7772/2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель истца первоначальные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.07.2018 № 142/18П, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «СибзаводАгро» поставляет, а ООО ТД «ГСМ – «Палессе» покупает сельскохозяйственную технику.

По УПД № 1322 от 23.08.2018 ответчиком истцу был поставлен посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса.

ООО ТД «ГСМ – «Палессе» осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и последующему гарантийному и иному обслуживанию сельскохозяйственной техники на территории Ростовской области.

В соответствии с договором поставки № 145 от 13.08.2018, заключенным ООО ТД «ГСМ – «Палессе» (поставщик) с ИП КФХ ФИО2, поставщик поставил посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса. При этом отгрузка товара осуществлялась с завода-изготовителя - ООО «СибзаводАгро» непосредственно главе КФХ ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-7772/2020 данный товар был признан товаром ненадлежащего качества, с ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 взыскано: денежные средства в размере 460 000 руб. – стоимость некачественного товара и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.; денежные средства в размере 38 600 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы; также в пользу ООО «Эксперт» в счет оплаты оставшейся части стоимости экспертизы по делу в размере 13 100 руб.; на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств ООО ТД «ГСМ - «Палессе».

Как указал истец по настоящему делу, в настоящее время спорная сельскохозяйственная техника находится на территории ООО ТД «ГСМ – «Палессе» по юридическом адресу общества.


Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А32-7772/2020 с ООО ТД «ГСМ – «Палессе» в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

ООО ТД «ГСМ – «Палессе» исполнило судебные акты от 13.10.2021 и от 07.03.2023 по делу № А32-7772/2020, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 № 92, от 21.07.2023 № 316 на общую сумму 554 900 руб.

Направленные истцом ответчику на официальный адрес электронной почты, указанной в договоре поставки (sx-agro@mail.ru) претензии от 21.11.2022 и 03.08.2023 оставлены последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу № А32-7772/2020 в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

При вынесении решения по делу № А32-7772/2020 суд пришел к выводу о том, что истцу - ИП ФИО3 КФХ ФИО2 поставщиком - ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» поставлен некачественный товар - посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса. Данный посевной комплекс приобретался ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» у завода изготовителя – ООО «СибзаводАгро» стоимостью 456 400 руб.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» заявлено требование о взыскании с ООО «СибзаводАгро» убытков, в том числе:

- присужденных судебными актами по делу № А32-7772/2020 сумм вследствие не исполнения ООО «СибзаводАгро» обязательства по поставке товара надлежащего качества – 456 400 руб., а также судебных расходов в общей сумме 94 900 руб.

- упущенной выгоды в размере 3 600 руб. (разница между ценой продажи 460 000 руб. и покупкой – 456 400);

- уплаченного НДС в размере 549,16 руб. (разница между возмещенным НДС 69 620,33 руб. при покупке товара у ответчика и оплаченным НДС 70 169,49 руб. – при продаже ИП ФИО3 КФХ ФИО2);

- уплаченного налога на прибыль в размере 610,17 руб.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Судом отклонён довод ответчика (по первоначальному иску) о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в том числе с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления претензий от 21.11.2022 и 03.08.2023 на официальный электронный адрес ответчика.

Также судом признан необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в порядке регресса денежных сумм, указанных в судебных актах Арбитражного суда Краснодарского края.

В частности, ответчик ошибочно считает, что судебные расходы, взысканные судебными актами, вынесенными по делу № А32-772/2020, не подлежат взысканию. Указанные суммы заявлены истцом к возмещению как убытки, понесенные последним в результате поставки ООО «СибзаводАгро» некачественного товара.

Также не подлежит принятию во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, поскольку, по мнению ООО «СибзаводАгро», о недостатках истцу стало известно 14.02.2019 (акт-рекламация).

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, а также момента, с которого истцу должно было стать известно о возникновении убытков (исходя из вступившего 24.01.2022 в законную силу судебного акта по делу № А32-7772/2020 следует, что поставленный товар признан некачественным, учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении присужденных судебными актами по делу № А32-7772/2020 сумм, а также дату исполнения обязательства (07.02.2022 и 21.07.2023), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также заявил, что «истец не вправе требовать более той суммы, которую он сам заплатил за товар, а также не вправе включать в состав убытков сумму НДС».

При этом, исключая НДС ответчик указал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, у ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» имеется разница в размере 549,16 руб. между оплаченным НДС – 70 169, 49 руб. (при продаже товара ИП ФИО3 КФХ ФИО2) и возмещенным НДС 69 620,33 руб. (при покупке товара у ответчика).

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика 556 059 руб. 33 коп. убытков правомерными.

Также истец просит обязать ООО ТД «ГСМ» - «Палессе» возвратить ООО «СибзаводАгро» посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств ООО «СибзаводАгро».

Судом отклонён довод ООО «СибзаводАгро» о невозможности удовлетворения требования ООО ТД «ГСМ – «Палессе» об обязании вернуть спорное оборудование ООО «СибзаводАгро», как обращенное к себе самому.

Так, применяя по аналогии позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем ООО ТД «ГСМ – «Палессе» необходимо в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «СибзаводАгро» спорный посевной комплекс за счет ответчика.

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик (ООО «СибзаводАгро») заявил об истечении на момент рассмотрения судом настоящего дела срока полезного использования (эксплуатации) сеялок, поставленных ООО ТД «ГСМ – «Палессе» в адрес ООО «СибзаводАгро», в связи с чем, считает остаточную стоимость оборудования равной «0». Исходя из изложенного, последним сделан вывод о неправомерности требования ООО ТД «ГСМ – «Палессе» о возврате стоимости товара, заявлено встречное требование о взыскании 468 100 руб. стоимости износа оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-7772/2020, в том числе основанному на результатах судебной экспертизы, поставленный ООО «СибзаводАгро» посевной комплекс имеет существенные, производственные недостатки, которые препятствуют использованию техники по назначению.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом (по встречному иску) не представлено доказательств эксплуатации спорного оборудования ООО ТД «ГСМ-Палессе».

Более того, судом принимается во внимание, что смысловое толкование положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ и назначение законодательного закрепления права покупателя на возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар исключает применение положений об износе оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче первоначального искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 098 руб., которую просил взыскать с ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 098 руб. возлагаются на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела, в связи с увеличением размера требований, государственная пошлина в сумме 23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 347254, Ростовская обл., г. Константиновск, п. КГУ-1 терр. АТП-6) 556 059 руб. 33 коп. убытков; а также 14 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*2, соединительный комплект для 5-ти модульного комплекса за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая