Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-80743/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80743/21-67-603
г. Москва
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, Москва город, ФИО2 улица, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (107045, Москва город, Трубная улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-АВТО" (454090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 10 781,43 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 201210/1245/1 от 10.12.2020 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 10 781,43 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшею транспортным средством марки Polo г.р.з. <***> совершившего наезд на транспортное средство марки Toyota Corolla г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ЕЕЕ1024370428.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Corolla г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", полис XXX0013130911.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от имени АО «МАКС», выплатило 10781,43 руб.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк(где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по данному страховому случаю 10781,43 руб.

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца, АО «МАКС» имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования АО «МАКС» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

АО «СОГАЗ», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или ненаправления извещения о ДТП.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018 отмечено, что указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 года по делу №А40-286796/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 года по делу №А40-319781/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 года по делу №А40-319448/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 года по делу №А40-323587/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 года по делу №А40-315771/19.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» является ненадлежащим субъектом правоотношений, в связи с тем, что на момент автомобиль Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) VIN <***>, гос.номер В518ХА174 был приобретен Ответчиком и передан по договору лизинга № RC-FB10775-1037982 от 23.11.2017г. Лизингополучателю - ООО «БАЭР АВТО» (454090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Факт передачи Автомобиля в лизинг подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 29 ноября 2017 года.

Срок лизинга, согласно п.4.1. Договора лизинга, был установлен сторонами и равнялся 24 месяцам с момента приемки-передачи предмета Аренды, т.е. до 29.11.2019 года

07.02.2019 года в связи с выполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга стороны подписали акт о выполнении обязательств и переходе прав на предмет лизинга автомобиль Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) VIN <***>, гос.номер В518ХР174 в собственность ООО «БАЭР АВТО»

Таким образом, хотя на момент ДТП - 12.05.2018 г. ООО «Фольксваген Груп Финанц» хотя и являлось собственником автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) VIN <***>, гос.номер В518ХА174, однако уже утратило право владения и пользования, а значит и не являлось владельцем (лицом) причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент ДТП, транспортное средства находились во владении ООО «БАЭР АВТО» на основании Договора лизинга, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев